תא"מ 10630-05-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מחאמיד ואח'

לפניי תובענה כספית במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום יתרות חוב שנותרו לחובתם בגין רכישת ציוד ושירותים מאת התובעת. הנתבעים מנגד טענו כי התובעת הפרה את חיוביה כלפי הנתבע 1 כאשר נמנעה מליתן כיסוי מלא לצורך שימוש תקין ועקבי בשירותיה באזור מגוריו ובכלל, וכי על כן הפרה התובעת את ההסכם כלפיו דווקא באופן המצדיק ביטולו של הסכם ההתקשרות וחיובה בפיצוי הנתבע 1 (להלן: הנתבע) בגין נזקיו.

אקדים ואציין כי אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך שאמו של הנתבע, היא הנתבעת 2 מסרה את הוראת הקבע לחיוב חשבונה בבנק, היא ההוראה שחוללה ואשר בגין חילול זה נוצר החוב דנן. הנתבעת 2 לא צירפה תצהיר מטעמה לתמיכה בהתנגדות ולמעשה סמכה טענותיה על טענות הנתבע, ולא התייצבה לדיונים, לכאורה מפאת גילה המתקדם. הנתבע ציין כי הוא שנתן הוראה לביטול החיובים באמצעות אמו/בנו, וכי הוא הבקיא בפרטי התביעה שכן המכשירים שימשו אותו ואת רעייתו וילדיו.

בהתאמה, מכאן ואילך ייקרא הנתבע 1 – הנתבע, וטענותיו משקפות את טענות שני הנתבעים גם יחד.

1.טענות התובעת -

לשיטת התובעת נותר הנתבע חב סך של 978.04 ₪ נומינאלית בגין שימוש שעשה בשירותי התובעת, ובנוסף נותר חב סך של 3,444.83 ₪ בגין ציוד שרכש (שני מכשירי סוני אריקסון שנרכשו ביולי 2010 ומכשיר סמסונג שנרכש בחודש ספטמבר 2011). לשיטת התובעת ביטל הנתבע, בעצמו או באמצעות אחרים את הוראות הקבע לביצוע התשלומים השוטפים בחודש נובמבר 2012, לאחר שנייד מנויו בחודש אוקטובר 2012, ומכאן החוב נשוא התובענה.

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה, מלווה באסמכתאות ובמסגרתו פרטה את מקור החוב והתייחסה לטענות הנתבע בהגנתו.

במסגרת תצהירה טענה כי הנתבע חתם על הסכמי התקשרות מהם עולה כי זה מוותר על כל טענה בדבר נזק שייגרם לו בשל קשיי תקשורת הנובעים מניתוקים, תקלות, השפעת גורמים זרים וכיוב'.

עוד טענה כי ברישומיה נמצאה תלונה אחת בלבד שהעלה הנתבע בנוגע לקשיי התקשורת, וזאת בחודש נובמבר 2010. בעקבות תלונה זו ערכה מחלקת ההנדסה אצל התובעת בדיקות באזור אום אל פחם – עיר מגוריו של הנתבע – ומצאה כי הכיסוי בעיר הוא תקין ואולם קיימים קשיים מעת לעת בקליטה בתוך המבנים. בהתאמה, אושרה התקנת ממסר על גג ביתו של הנתבע להגברת הקליטה בתוך הבית.

עוד טענה כי בהתאם לרישומים ולחשבוניות החיוב של הנתבע עולה כי השימוש שנעשה במכשירי הנתבע בתקופה הסמוכה לניוד מנוייו על ידו היה שימוש נרחב, המעיד על קליטה תקינה. לשיטתה, תיעוד נוסף המופיע ברישומיה מעיד על פניית הנתבע או מי מטעמו בחודש יולי 2012 בעתירה להוזלת העלויות, ובחודש אוקטובר 2012 נוידו כאמור המנויים לחברה מתחרה.

לשיטת התובעת בדיקת דו"ח איכות הקליטה שהופק על ידי מחלקת ההנדסה אצל התובעת מלמד כי ממוצע אחוזי הקליטה של הנתבע במכשיריו בין השנים 2010-2012 עמד על 99.52%, ואילו אחוז הניתוקים עמד על 0.48% בלבד.