תא"מ 10544-11-09 רז רחובות 2000 פלוס בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

רקע

1. בפניי בקשה מטעם התובעת לחשיפת דו"ח חקירה שביצעה המשיבה –היא הנתבעת 1. דו"ח החקירה הומצא ללשכתי במעטפה סגורה על מנת שאוכל לדון בבקשת התובעת לחשיפתו.

2. בבקשתה טוענת התובעת כי היה על הנתבעת 1 לחשוף את דו"ח החוקר עוד במסגרת הליך גילוי המסמכים. לטענתה דו"ח החקירה יכול לשפוך אור על המחלוקת שבין הצדדים וכן לייעל את הדיון בו.

3. הנתבעת 1 הגישה תגובה לבקשת התובעת בה היא מבקשת לפטור אותה מחשיפת דו"ח החוקר, עד לאחר תום שמיעת פרשת התביעה. בתגובתה, טוענת הנתבעת 1 כי במקרה דנן התובעת מבססת תביעתה על גרסה עובדתית מסוימת, על כן חלק נכבד מהגנת הנתבעת 1 אינו יכול להיבנות על ראיות חיצוניות לגרסתה של התובעת אלא מערעור מהימנותה. הנתבעת 1 טוענת בנוסף כי כפועל יוצא מהטענות המובאות לעיל, חשיפת דו"ח החוקר תאפשר לתובעת להתאים גרסתה לגרסאות שנמסרו לחוקר ולממצאיו כך שהתוצאה תהיה שעמדת הנחיתות של הנתבעת 1 ביחס לתובעת תחמיר ותעמיק את מיקומה.

4. התובעת הגישה תשובה לתגובת הנתבעת 1 בו היא טוענת כי אין זה הוגן שהיא מצידה גילתה את כל ראיותיה, ואף נהג המשאית עמד לחקירה בבית המשפט. עוד טוענת התובעת כי חששה של הנתבעת 1 שגילוי דו"ח החקירה עלול לסכל את הגנת הנתבעת 1, אין בו ממש.

לטענתה, דחיית הבקשה לחשיפת דו"ח החוקר כרוכה בפגיעה כפולה הן בסדרי הדין הנוגעים לגילוי מוקדם של מסמכים והן בסדרי הדין הנוגעים לסדר הבאת הראיות במשפט.

דיון ומסקנות:

5. לאחר עיון בבקשת התובעת, בתגובת הנתבעת 1, ובתשובת התובעת לתגובת הנתבעת 1, בכתבי טענות הצדדים ובדוח החוקר, ולאחר שקילת השיקולים המשפטיים הצריכים לעניין, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשת התובעת.

6. מאחר ומהותה של הבקשה אשר הונחה בפני , עוסקת בחשיפת דו"ח החוקר על נספחיו, ולא בבקשה לחיסיון דוח החוקר ומניעת הצגתו, אתייחס אפוא לסוגיה בה נדרשתי.