תא"מ 10501-05-15 א. ט. - שרותים משפטיים בע"מ נ' חלבי ואח'

לפני בקשה מטעם הנתבעים למחיקת התביעה ו/או העברת הדיון בה לחיפה בשל חוסר סמכות מקומית לביהמ"ש בת"א, ולחילופין, בקשה להארכת מועד להגשת הגנה מטעם הנתבעים.

• ביום 10/6/15 הוגשה הבקשה שבכותרת מטעם הנתבעים הנתמכת בתצהיר, בה נטען בתמצית:

  • בס' 31 לכתב התביעה טוענת התובעת כי לאור מקום יצירת התחייבות, הזמנת העבודה שבוצעה במשרדיה של התובעת הממוקמים בחולון. ההזמנות נשוא התביעה לא הוצאו לתובעת אלא לצד ג' שהעבירו ללא ידיעת הנתבעים או הסכמתם לביצוע לידי התובעת.

  • לכתב התביעה לא צורף כל הסכם התקשרות בין הצדדים ואף לא הזמנת עבודה אחת שהוציאו הנתבעים לתובעת כפי שטענה.

  • סמכות השיפוט נקבעת לפי המקום שבו מנהלים הנתבעים את עסקם, וכמצוין בתביעה עצמה, מדובר בחיפה, ולפיכך, היה על התובעת להגיש תביעתה בביהמ"ש המוסמך בחיפה, ומשלא עשתה כן, על ביהמ"ש להורות על מחיקת התביעה או על העברתה לבימ"ש השלום בחיפה.

  • לחילופין, היה ותדחה בקשת הנתבעים, מתבקש ביהמ"ש הנכבד להאריך לנתבעים, את המועד להגשת הגנתם וזאת ב-30 ימים מיום מתן החלטת ביהמ"ש בבקשה זו.

• ביום 14/6/15 ניתנה החלטה כי לגביי הבקשה בעניין הארכת המועד, הבקשה נדחית, מאחר שהעלאת טענה בדבר היעדר סמכות מקומית אינה מהווה נימוק מוצדק להארכת מועד התגוננות. תהיה אשר תהיה תוצאת הבקשה בעניין הסמכות המקומית ותהיה אשר תהיה הערכאה שתדון בסופו ש דבר בתיק, התגוננות חייבת להיעשות, ועפ"י המועד החוקי לכך. לגבי הבקשה בעניין הסמכות המקומית, ב"כ הנתבעים ימסור במסירה כדין ותוך 7 ימים החלטה זו לב"כ המשיבה לתגובתה בתוך 7 ימים מיום המסירה, עם עותק שיימסר במסירה כדין גם במישרין לב"כ המבקשים, שיגישו תשובה על התגובה בתוך 7 ימים מיום המסירה.

   

• ביום 21/6/15 הוגשה תגובה מטעם התובעת לבקשה, כאשר הבקשה מלווה בתצהיר ובאסמכתא, ובה נטען בתמצית:

  • התובעת מתנגדת להעביר את הדיון בתביעה לבית משפט השלום בחיפה וכן מבוקש לדחות את הבקשה למחיקת התביעה על הסף, וכן לחייה את הנתבעים בהוצאות משפט ושכ"ט.