ש. שלמה רכב בע"מ נ' שטרן ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 1,751 ₪ שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 15.1.10 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 07:00, או במועד סמוך לכך, בכביש 443 לפני מחסום מודיעין. מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים לפי סדר מנח הרכבים: רכב התובעת נהוג בידי ולדיסלב סבילוב (להלן : נהג התובעת"), רכב הנתבעים 1ו-2 נהוג בידי הנתבע 1 ורכב הנתבעים 3 ו-4 נהוג בידי הנתבע 3.

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת למישור האחריות לקרות התאונה וכן לנזק שכן רכב התובעת נבדק ע"י שמאי בשיהוי רב.

ביום 1.5.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

אין חולק כי רכב התובעת נבדק על ידי שמאי מטעמה כשנה ושלושה חודשים לאחר מועד התאונה. התאונה ארעה ביום 15.1.10 ואילו רכב התובעת נבדק על ידי שמאי התובעת ביום 11.4.11.

שיהוי בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת הרכב על ידי שמאי עשוי להכהות את חדות הקשר בין התאונה לנזקים. בדיקת הנזקים על ידי שמאי צריכה להתבצע תוך זמן סביר לאחר קרות התאונה. אמנם, אין נוקשים בעניין זה, וגם בדיקה שתתבצע אחרי חודשים אחדים יכולה להיחשב כבדיקה שבוצעה תוך זמן סביר. יחד עם זאת, ככל שהשיהוי הוא גדול יותר כך נתקשה לקבוע נחרצות כי הנזק הנטען נגרם כתוצאה מאותה תאונה, הכל תלוי נסיבות ועניין.

בנסיבות אלו, רכב התובעת נבדק למעלה משנה לאחר מועד התאונה. כפי ששמענו מעדות נהג התובעת מדובר ברכב המשמש את משמר הכנסת לצורך אבטחת אישיים. לאור הייחוד של רכב זה והמערכות שמותקנות בו הוא לא נשלח לתיקון נזק מינורי , כפי שהסביר נהג התובעת "לא כל דבר שקורה כל שריטה שקורית אנחנו משחררים כי הרכב החלופי לא מוגדר לפי חוק כרכב ביטחון ולא מצויד באמצעים. זאת הסיבה שרק אחרי שנה התמונות צולמו והאוטו תוקן אחרי שנה" (עמ' 3 לפרוט' ש' 8-9). בנוסף הוא פירט כי ברכב התובעת נוהגים כ- 12 נהגים.

עם כל אפשרות סבירות גרסה זו וקבלת ההסבר ההגיוני לשיהוי בבדיקת התובעת שעה שמדובר ברכב ייחודי, אני סבורה שבמקרה זה מדובר בשיהוי ניכר המעורר קושי ראייתי בעטיו לא ניתן לקשור בין התאונה לבין הנזקים הנטענים ולחייב את הנתבעים בפיצוי התובעת בגין הנזק שנגרם לה.

מעבר לדרוש אוסיף שאמנם הנתבע 1 אישר בעדותו שתמונות הנזק שצורפו וצולמו ע"י השמאי הינן תוצאה של התאונה שאירעה, אולם מדובר בתמונות שצולמו בסמוך לבדיקת הרכב שהובא לתיקון גם בגין נזקים אחרים שנגרמו והצריכו את בדיקתו ותיקונו, כפי שהעיד נהג התובעת.

לאור מסקנתי זו, שבעטיה דין התביעה להידחות, מתייתר הצורך בבחינת נסיבות התאונה.