כלל חברה לביטוח בע"מ נ' זרא ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר מיום 5.11.14, לתשלום סכום של 4,984₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 2.5.14 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 13:30, או במועד סמוך לכך, ברחוב השושנים בטבעון. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי גב' איריס אלעד (להלן : נהגת התובעת") ומשאית נהוגה בידי הנתבע 1.

היום התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענות הצדדים

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה. נהגת התובעת טוענת שהתאונה אירעה עת נסעה ורכב הנתבעים יצא ממקום חנייה מצידה השמאלי של הדרך ופגע ברכבה בדלת הקדמית השמאלית.

מנגד טוען הנתבע 1 כי התאונה אירעה בעת שיצא מחנייה לצד הכביש ורכב התובעת הגיח במהירות ופגע במשאית בפינתה הקדמית הימנית.

דיון

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר פירטו כל אחד לגרסתו , את אופן התרחשות התאונה, עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה בכתבי הטענות, חוות דעת שמאי מטעם התובעת, הודעת נהגת התובעת לחברת הביטוח, תמונות נזק ותמונות ממקום התאונה שהוצגו באמצעות מכשיר טלפון נייד שברשות נהגת התובעת. לאחר ששקלתי את התשתית הראייתית שהונחה בפניי, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל במלואה וכי האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפיו של הנתבע 1.

העידה בפניי נהגת התובעת עדות קוהרנטית באשר לאופן קרות התאונה, והתרשמתי מאוד מכנות דבריה. היא סיפרה כיצד הנתבע 1 פרץ בפתאומיות לכביש בו נסעה והדגימה את נקודת הממשק בין הרכבים באמצעות מכוניות צעצוע, כך שהיתה במקום בו רכבה קדם במעט למשאית והאימפקט היה בדלת קדמית שמאלית של רכבה באזור המראה. לדבריה כל התאונה אירעה מהר מאוד בעודה נוסעת כ- 30 קמ"ש. יוער, כי בתמונה ממקום התאונה שהציגה נהגת התובעת ממכשיר הטלפון הנייד שברשותה ניכר כי מדובר בכביש ישר.

לעומת זאת העיד הנתבע 1 שהוא חנה מצדו השמאלי של הכביש ועמד לצאת מהחנייה, לדבריו הוא הסתכל טרם צאתו מהחנייה ומשראה שהדרך פנויה החל בנסיעה וכך אמר: "לא ראיתי אותה בכלל לפני כן. הסתכלתי, עמדתי לצאת, יצאתי קצת ולא ראיתי אותה. הסתכלתי במראה טוב" (עמ' 4 לפרוט' ש' 11-12). בנוסף העיד הנתבע 1 שהתאונה אירעה בשל העובדה שנהגת התובעת הגיעה במהירות. כמו כן עלה מעדותו שהוא לא דיווח באופן פורמלי על קרות התאונה מלבד לחברה שבבעלותה המשאית, כך שלא הוגש כל טופס הודעה לחברת הביטוח מטעם הנתבעים.

מעיון בתמונות הנזק (ת/1) עולה כי רכבה של התובעת ניזוק לאורך כל חלקו השמאלי , דבר המעיד על כך שהיה בנסיעה עת חלף את רכב הנתבעים, נתון זה לא היה שנוי במחלוקת.

לאחר שבחנתי את מוקדי הנזק ואת שתי הגרסאות שבפניי באשר לאופן התרחשות התאונה אני מבכרת את עדותה של נהגת התובעת על פני עדות הנתבע 1. מתמונות המקום שהוצגו לי עולה כי אין מדובר בדרך פתלתלה כפי שניסה לתאר הנתבע 1 אלא בכביש ישר. סבורני שהתאונה אירעה בשל העובדה שהנתבע 1 יצא מהחנייה מבלי שהסתכל ובדק האם התנועה בכביש מאפשרת לו להשתלב. למסקנה זו הגעתי גם לאור העובדה שמדובר כביש צר בטבעון שמעצם טיבו אינו מאפשר נסיעה מהירה ומאחר וקיבלתי את גרסת התובעת לפיה היא נסעה במהירות איטית יחסית, הרי שאם הנתבע 1 היה בודק, כפי שהיה עליו לעשות, בצאתו מהחנייה את יכולתו להשתלב בכביש, הרי שהיה מבחין ברכב התובעת והתאונה היתה נמנעת.