תא"מ 1022-04-13 מוחמד ח'יר ואח' נ' גרין ואח'

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לתובע עקב מעורבות רכבו בתאונת דרכים.

אין מחלוקת שביום 22.8.12 בסמוך לשעה 12:40 ארעה תאונת שרשרת בצומת ציקלון בין שלושת הרכבים של הצדדים, רכב התובע מס' 25-808-51 אשר היה נהוג בידי הגב' אריג' קדאח, הרכב אשר נהוג בידי הנתבע 1 ומספרו 94-712-10, והרכב אשר היה נהוג ע"י הנתבע 3 ומספרו 65-254-62.

מדובר כאמור בתאונת שרשרת, כאשר רכב התובע הוא הראשון, רכב הנתבע 1 הוא הרכב השני אחרי רכב התובע, ואילו רכב הנתבע 3 האחרון בשיירה.

התאונה ארעה בזמן שרכב התובע היה בעצירה בצומת לפני רמזור אדום בכיוון נסיעתו.

המחלוקת המרכזית בתיק נסובה על שאלת אחריותם של הנתבעים, שכן בעוד הנתבע 1 טוען כי רכב הנתבע 3 התנגש בו והדף אותו לעבר רכב התובע, טוען הנתבע 3 כי תחילה ארעה התנגשות בין רכב הנתבע 1 לבין רכב התובע ורק לאחר מכן הוא התנגש ברכב הנתבע 1 והדף אותו קדימה.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ועיינתי במסמכים שהוגשו לתיק, נחה דעתי לדחות את גרסתו של הנתבע 3 ולקבל את גרסת הנתבע 1.

גרסת הנתבע 1 נתמכת בגרסת נהגת רכב התובע אשר העידה כי הרגישה חבטה אחת בלבד, ולא שתי חבטות.

יתרה מזאת, מתברר שבגין תאונה זו הנתבע 3 הורשע בבית המשפט לתעבורה בעבירות של אי שמירת מרחק, נהיגה בחוסר זהירות והתנהגות הגורמת נזק. עובדות כתב האישום בהן הודה הנתבע 3 תואמות את גרסת הנתבע 1 וגרסת נהגת רכב התובע ומתארות אירוע התנגשות אחד, ולא שני אירועים. ויובהר, ערה אני לטענת הנתבע 3 כי לא נכח בדיון בבית משפט לתעבורה ולא ידע אודותיו, ואולם טענה זו דינה להידחות, שכן לאותו דיון הגיע סניגור מטעמו אשר הצהיר כי הקריא לו והסביר לו את תוכן כתב האישום והודה בשמו בעובדות המיוחסות לו ובהתאם לאותה הודאה, הנתבע 3 הורשע בעבירות הנ"ל.

ואם לא די בכך, הרי שמדובר בהכרעת דין וגזר דין שניתנו ביום 23.6.13 ולא נטען בפניי, כי הנתבע 3 הגיש בקשה לביטולם חרף הזמן הרב שחלף מאז ועד היום.

לא אסיים את הדיון בשאלת האחריות מבלי להתעכב על טענת הנתבע 3, כי אין זה הגיוני שלרכב התובע ייגרם נזק כה גדול ומשמעותי בהשוואה לנזק הקטן יחסית שנגרם לרכב הנתבע 1, אם אכן הוא זה שאחראי באופן בלעדי לתאונה, ודווקא העובדה שנגרם לרכב התובע נזק גדול מעידה לדידו על שתי התנגשויות. גם טענה זו דינה להידחות, הן משום שהיא עומדת בסתירה לעדויות שנשמעו בפניי, והן משום שמדובר בשאלה שבמומחיות והנתבע 3 לא הגיש חוות דעת בנדון.