תא"מ 10035-11-14 הומוויז משכנתאות בע"מ נ' שפירא

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת בקשה לביצוע שיק על סך 30,000 ₪ משוך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת, זמן פירעון ביום 7.11.13.

הנתבעת התגוננה בטענת כישלון תמורה מלא.

לאחר שניתנה לנתבעת רשות להתגונן הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מהם עלו העובדות הבאות שאינן שנויות במחלוקת.

בין הצדדים נכרת ביום 20.5.13 הסכם למתן שירות על פיו הסמיכה הנתבעת את התובעת לטפל בשמה ובמקומה בנטילת משכנתא/הלוואה (להלן: "ההסכם").

על פי הוראות ההסכם התחייבה התובעת לטפל בתיאום הלוואה על בסיס צרכיו ויכולתו של הלקוח, להגיש את הלקוח לבנקים שונים, לייצג אותו מול הבנק הנבחר לשם מקסום תנאי ההלוואה, להדריך את הלקוח עד סיום כל הרישומים המשפטיים לקבלת המשכנתא, ליווי עו"ד מומחה במועד החתימה על ההלוואה החדשה בבנק.

התובעת התחייבה על פי תנאי ההסכם אף ליתן ללקוח מחזור נוסף בכל עת שיבחר ללא עלות נוספת.

מנגד התחייבה הנתבעת בחתימתה על ההסכם לספק את הנתונים הנדרשים, לשלם שכר טרחה לתובעת בסך 37,800 ₪ בתוספת מע"מ, לאפשר לתובעת את בחינת והקמת המשכנתא ע"י נציגיה בלבד, ולשלם כל הוצאה שנדרש במסגרת ביצוע המשכנתא.

תנאי התשלום נקבעו כמקדמה על סך 2,500 ₪ והיתרה תשולם ביום החתימה על ההלוואה החדשה בבנק.

עוד נקבע בהסכם כי התובעת זכאית למלוא שכר טרחתה על בסיס הצלחה בלבד כאשר אישור סופי של הבנק למתן ההלוואה לאחר בחינת חתם ולאחר אישור המחלקה המשפטית מהווה את הראיה המכרעת להצלחה הנדרשת.

2. אין מחלוקת כי הנתבעת ובעלה פנו אל התובעת לשם מחזור הלוואת משכנתא קיימת והגדלת סכומה. הדבר עולה הן מסכום האשראי המבוקש הנקוב בהסכם בסך 1.1 מיליון ₪ כאשר סכום המשכנתא הקיימת באותה עת עמד על סך של 775 אלף ₪ בלבד, הן מהודאת הנתבעת בעמ' 1 בפרוטוקול שורות 26-27 והן מנטילת הלוואה נוספת על ידי הנתבעת ובעלה סמוך לאחר האירועים נשוא התביעה.

לטענת הנתבעת עבר בעלה התקף לב שנים מספר לפני כן ולכן, והנני לצטט מסעיף 8 לתצהיר עדות ראשית מטעמה השל הנתבעת: "בעניין זה יודגש, כי הבהרתי לנציגי המשיבה לאורך כל הדרך, כי מאחר ובעלי לקה בהתקף לב לפני מס' שנים על המשיבה להתחייב כלפי כי יהא בידי לבטח את המשכנתא הממוחזרת בביטוח חיים ע"ש בעלי ולא בכל ביטוח אחר...המדובר היה בתנאי יסודי להתקשרות אף אם הדבר לא נרשם בפועל למיטב זיכרוני."

בדיעבד הסתבר, לטענת הנתבעת ובעלה, כי המשיבה אינה יכולה למחזר את המשכנתא במבנה הבטוחי הנדרש ולכן אף לא מוחזרה המשכנתא (סעיף 21 לתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת).

עוד טענה הנתבעת כי לבסוף לא מוחזרה המשכנתא בפועל ואין בידי התובעת את האישור הרלוונטי המזכה אותה בשכר הטרחה כמתחייב מהוראות ההסכם.

בפי הנתבעת עוד טענות כהנה וכהנה אך אינן רלוונטיות לענייננו משום שאינן מונעות זכאות התובעת לשכר טרחתה כגון הימנעות התובעת מליתן לה מידע על היקף החיסכון, דרישת התובעת לשכר גבוה יותר, אי ביצוע המחזור בפועל בבנק וכיו"ב טענות.

3. התובעת הציגה את פעולותיה למען הנתבעת ובעלה ואף טענה כי לא רק עמדה בהמצאת האישור הרלוונטי בבנק אלא שהנתבעת ובעלה אף חתמו בפועל על טפסי מחזור המשכנתא בבנק והגדלת סכומה אך התחרטו מסיבה לא ידועה ולא ביצעו לבסוף את המחזור.