תא"ח 65222-03-15 צומת מחניים בע"מ נ' שריפיה

1. בפניי תביעה לפינוי מושכר, הלא הוא עסק המהווה פיצרייה (להלן: "הפיצרייה") ועסק נוסף לשטיפת רכבים (להלן: "עסק שטיפת רכבים"), המצויים במתחם מסחרי, המצוי בכניסה לקיבוץ מחניים, והידוע כגוש 13837 חלקה 33 (להלן: "המתחם").

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2. התובעת, צומת מחניים בע"מ (להלן: "התובעת"), הינה בעלת הזכויות במתחם המסחרי המצוי בכניסה לקיבוץ מחניים, והידוע כגוש 13837 חלקה 33.

3. ביום 27/2/2012 נחתם הסכם שכירות בלתי מוגנת, בין התובעת לאיציק שביט פרוייקטים בע"מ (להלן: "חברת שביט"), ואשר לטענת התובעת במסגרתו המתחם כולו הושכר לחברת שביט, אשר הסבה ביום 30/4/2013 את זכויותיה על-פי הסכם השכירות, לחברת קרן הפקות ובניה בע"מ (להלן: "קרן הפקות") (להלן: "הסכם השכירות").

4. לטענת התובעת, הנתבע מפעיל פיצרייה ועסק לשטיפת רכב, המצויים שניהם במתחם, ובהתאם לכך שוכר לכאורה כ- 100 מ"ר במתחם. קרן הפקות, בהיותה שוכרת המתחם כולו, הייתה רשאית להשכיר בשכירות משנה יחידות ו/או שטחים במתחם לצדדים שלישיים לצורך הפעלת עסקים פרטניים במתחם.

5. בסוף חודש דצמבר 2014 ו/או במועד סמוך לכך, קרן הפקות הפרה את הסכם שכירות בינה לבין התובעת, הפרה יסודית (אי תשלום דמי שכירות), וכתוצאה מכך הוא בוטל כדין על-ידי התובעת. כתוצאה מביטול הסכם השכירות, התובעת נכנסה לנעלי קרן הפקות, בכל אותם הסכמי שכירות משנה שנערכו על-ידי קרן הפקות, טרם הפרת הסכם שכירות המתחם וביטולו כדין.

6.התובעת הודיעה לכלל שוכרי המשנה במתחם, כי תכבד את הסכמי השכירות בינם לקרן הפקות, וכי דמי השכירות שעל שוכרי המשנה לשלם החל מאותו מועד צריכים להיות משולמים לתובעת. הנתבע כאמור, שוכר לכאורה של שטחים במתחם לצורך הפעלת עסקיו.

7.התובעת פנתה אל הנתבע בדרישה, כי ימציא לידיה את הסכם ו/או הסכמי השכירות שמכוחם מחזיק בשטחים במתחם, ויעביר לידיה פירוט דמי השכירות ששילם ו/או שצריך לשלם על-פי ההסכם ו/או ההסכמים. עד למועד הגשת התביעה, הנתבע לא המציא העתק הסכם ו/או הסכמי השכירות, ולא שילם החל מחודש ינואר 2015, תשלום כלשהו בגין דמי השכירות. להערכת התובעת, יתרת חובו של הנתבע בגין דמי השכירות עד למועד הגשת התביעה עומדת על 23,010 ₪.

8.יתרה מכך, טוענת התובעת, כי עסק שטיפת הרכבים מופעל ללא רישיון עסק כנדרש, ומסככות שנבנו ללא היתר בנייה כדין. כן, הנתבע מוכר בפיצרייה יוגורט קפוא, מכירה שהינה בניגוד להסכם קיים עם גלידרייה הפועלת במתחם, ועומד בניגוד להסכם קודם שנכרת בין קרן הפקות לגלידרייה.

9. לטענת התובעת בכתב התביעה, אי המצאת ההסכם ו/או הסכמי השכירות ואי תשלום דמי השכירות על-ידי הנתבע, עולה כדי הפרה יסודית של ההסכם על-ידו, המזכה את התובעת בסעדים והתרופות המוקנים לה על-פי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א – 1970 (להלן: "החוק"). לנתבע ניתנה הזדמנות לתיקון ההפרה על-ידי המצאת הסכם ו/או הסכמי השכירות ותשלום חוב דמי השכירות, אך הלה לא תיקן את ההפרה, ולפיכך רשאית היא להודיע לו על ביטול כל הסכם שקיים, ככל שקיים, ועל פינויו מהשטחים שמחזיק במתחם.