פרובשטיין נ' גבאי ואח'

לפניי תביעה לפינוי מושכר שחוק הגנת הדייר אינו חל עליו.

התובע הוא הבעלים של מושכר הידוע כמשק מספר 244 במושב אשבול, גוש 100246, חלקה 10 (להלן: "המושכר").

הנתבעים שוכרים את המושכר בהתאם להסכם שכירות שנתחם ביום 25.10.2018, לתקופה של 24 חודשים שהחלה ביום 1.11.2019 ועד יום 30.10.2020 (להלן: "הסכם השכירות").

רקע עובדתי

טענות התובע

התובע טוען כי בין הצדדים נחתם ביום 8.11.2018 נספח להסכם השכירות (להלן: "הנספח להסכם השכירות") הקובע שהנתבעים יקזזו מדמי השכירות סך שך 5,000 ₪ בגין רכישת שלושה מזגנים חדשים וכי האחריות להתקנת המזגים תחול במלואה על הנתבעים ותיעשה על חשבונם.

לטענת התובע, ביום 23.6.2019 לאחר שהנתבעים הודיעו לתובע כי שלושת המזגנים נרכשו על ידם, התגלה לתובע כי הנתבעים רכשו שני מזגנים בלבד. התובע מוסיף כי פנה לנתבע 1 וביקש לברר עימו מדוע לא עמד בהתחייבותיו - ומאותו רגע החלו הנתבעים לאיים, להטרידו ולבצע במושכר עבודות ותיקונים ללא הסכמתו.

עוד טוען התובע, כי עד לאותו מועד, הוא דאג לטפל בכל פנייה של הנתבעים, אם באמצעות התקשרות עם בעלי מקצוע מטעמו ואם באמצעות קיזוז מידי חודש בחודשו מדמי השיכרות בגין תיקונים אשר הנתבעים ביקשו לבצע בעצמם אשר מגיעים לסך של 7,197 ₪.

ביום 3.7.2019, ימים ספורים לאחר שהחלה המחלוקת בין הצדדים, שלח ב"כ הנתבעים דאז – עו"ד משה רביעי, מכתב לתובע, ובו העלו הנתבעים שלל טענות ובניהן תיקונים ועבודות שביצעו במושכר כאשר לטענתם על התובע היה לבצעם, וליקויים נוספים שישנם במושכר שטרם תוקנו והאחריות של התובע לתקנם (נספח י"ד לכתב התביעה).

ביום 8.7.2019, השיבה ב"כ התובע בכתב לטענות הנתבעים, וכן הודיעה לנתבעים כי הם מפרים את הסכם השכירות במספר הפרות שונות כגון אי העמדת מלוא הבטחונות, טענות בנוגע למזגנים וכדומה, ודרשה את תיקונן של ההפרות. בנוסף, הנתבעים הופנו לבעלי מקצוע שונים מטעם התובע לביצוע עבודות שבגדר אחריותו (נספח ט"ו לכתב התביעה).