תא"ח 56324-02-16 עיריית רמת גן נ' רוזברגר

לפני בקשה להזמנת עדים אשר הוגשה על ידי הנתבעת, במסגרת תביעת פינוי על פי סעיף 131 לחוק הגנת הדייר.

לאחר ששקלתי הבקשה, אין בידי לקבלה.

1. נקודת מוצא לבחינת בקשה להזמנת עד הינה קביעה כי עדותו של העד רלוונטית להליך בפני בית המשפט.

2. במסגרת בקשתה, עתרה הנתבעת להעדת העדים וזאת, על מנת להגיש באמצעות מסמכים ומשכך, להלכה ולמעשה הרלוונטיות של העדויות הינה נגזרת של הרלוונטיות של המסמכים.

3. בהקשר זה אפתח ואציין כי במסגרת הבקשה, לא פירטה הנתבעת באופן ספציפי באשר לכל מסמך ומסמך הרלוונטיות שלו, אלא טענה באופן כללי כי תכלית המסמכים הינה דחיית טענת התובעת בדבר צורך ציבורי חיוני בפינוי המושכר. הנני סבורה כי די בהעדר פירוט כאמור בכדי להוביל לדחיית הבקשה וזאת, במיוחד בנסיבות בהן מדובר בבקשה המובאת בפני בית המשפט בסמוך למועד ההוכחות הקבוע ליום 11/9/16.

4. בבחינת למעלה מן הצורך - במסגרת דיון מיום 14/7/16, הובהר על ידי הנתבעת כי הרלוונטיות של המסמכים וכפועל יוצא של העדים, הינה לשם הוכחת טענות הנתבעת ולפיהן עמדו בבסיס התוכנית המשנה את יעוד השטח נשוא התביעה לשטח ציבורי פתוח, מניעים כלכליים בהבדל מצורך ציבורי חיוני הנוגע לפינוי הנתבעת. בנוסף, נטען על ידי הנתבעת כי השיקולים הכלכליים המשתקפים במסמכים נשוא הבקשה נסבים על כך שלעירייה התובעת צמחו, כפועל יוצא מהתוכנית, תשלומים בגין פיתוח והיטלי השבחה.

   במסגרת אותו דיון, נקבע על ידי מפורשות כי, ככל שתעמוד הנתבעת על בקשתה, הרי שעליה להציג בפני בית המשפט אסמכתאות מהפסיקה במסגרתן נקבע כי נתונים כפי שהינם עולים מהמסמכים יש בהם בכדי להשליך על הצורך הכלכלי אל מול הצורך הציבורי באופן אשר יש בו בכדי לאיין את הצורך הציבורי החיוני לפי סעיף 131 (8).

   דא עקא, עיון בבקשה אשר הוגשה על ידי הנתבעת מעלה כי תחת הפנייה לאסמכתאות המחזקות טענתה בדבר רלוונטיות של המסמכים, טענה הנתבעת באופן כללי כי מדובר במסמכים רלוונטיים הא ותו לא. בנסיבות אלו, הרי שאינני סבורה כי הנתבעת הראתה כי מדובר במסמכים רלוונטיים להוכחת הגנתה ומשכך, דין בקשתה להידחות.