תא"ח 50664-11-14 ש' ואח' נ' ברנס שוק השכונה בע"מ ואח'

תביעה לפינוי מושכר. המושכר הוא חנות ברח' נורדאו 1/25 בבאר שבע (להלן: "הנכס").

טענות הצדדים

הנכס הושכר ביום 1.6.13 ודמי השכירות הועמדו על 2,000 ₪ לחודש בתקופת השכירות הראשונה. כצד להסכם רשום הנתבע 1 אולם על הסכם השכירות חתם הנתבע 1 בשם הנתבעת 2 ואין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים שניהם מחזיקים בנכס וכי הסכם השכירות מחייב את שני הנתבעים. בין שאר התחייבויותיהם, התחייבו הנתבעים לשאת בתשלומים הנלווים ולהעביר על שמם את חיוב הארנונה.

לטענת התובעות, הנתבעים הפרו את הסכם השכירות בכך שמאפריל 2014 לא שילמו דמי שכירות ולא תיקנו את ההפרה חרף התראות שנשלחו אליהם. כמו כן לא העבירו הנתבעים על שמם את חיוב הארנונה ושילמו את דמי השכירות ללא מע"מ.

מבחינת הזכויות בנכס טוענות התובעות כי בעלה ז"ל של התובעת 2 הוא הרשום כבעל הזכויות בו, אולם רשומה הערת אזהרה בגין עסקה להעברת מחצית הזכויות לתובעת 1 ובעלה ז"ל.

הנתבעים, אינם חולקים על טענות התובעות בנוגע לאי תשלום דמי השכירות והעברת הארנונה, אולם מעלים טענות אחרות. לטענתם, אי תשלום שכר הדירה נבע מקשיים שהיו להם מול הבנק והנתבע 1 עמד בקשר לאורך התקופה עם בתה של התובעת 1 (גילה) והתחייב כי ישלם את חובותיו. עוד טוענים הנתבעים, כי אי העברת הארנונה על שמם נבע מכך שהארנונה הייתה רשומה על שם השוכר הקודם אשר חייב כספים לעירייה ועל כן לא עלה בידם לבצע העברת רישום הארנונה.

מעבר לכך טוענים הנתבעים, כי השוכר הקודם, קיבל את הנכס במצב קשה מאוד לאחר שנשרף והם ביחד עם השוכר הקודם (אבי אבוטבול), פעלו לשיפוץ הנכס ונכס צמוד אליו והשקיעו בנכס מאות אלפי שקלים מתוך הנחה כי ישכרו את הנכס לשנים רבות. לטענתם, פינויים כעת יגרום להם נזק רב ולכך לטענתם אין הצדקה. עוד טוענים הנתבעים כי התובעות לא צירפו צווי ירושה לכתב התביעה כדי להוכיח זכויותיהן בנכס וכן כי רישום הזכויות בנכס על שם התובעת 1 ובעלה ז"ל לא הושלם.

פסק דין בהיעדר הגנה

ביום 12.1.15 ביקשו הנתבעים אורכה בת שבעה ימים להגשת כתב הגנה מטעמם, אולם זו מעולם לא ניתנה להם מאחר שהתבקשו להמציא את עמדת התובעות ולא עשו כן. הנתבעים הגישו את כתב ההגנה ביום הדיון, היינו באיחור רב הרבה יותר וזאת ללא קבלת רשות.