תא"ח 48399-01-16 ירמיצקי ואח' נ' דדון

בפניי תביעה לפינוי מושכר.

התיק נשמע בפני בית המשפט ביום 15.5.16 ולאחר מכן סיכמו הצדדים בכתב.

להלן יפורטו טענות התובעים:

1. התובעים הינם החוכרים של חנות בשדרות בן גוריון בקרית מוצקין, הידועה כחלקה 3 בגוש 10426 (להלן: "החנות").

2. ביום 31.5.1990 נערך בין ילדי התובעים לנתבע הסכם שכירות, על פיו הושכרה החנות לנתבע בשכירות בלתי מוגנת לתקופה קצובה, עד ליום 30.03.1991 (להלן: "ההסכם"), עם אופציה להארכת תקופת ההתקשרות כל פעם לעשרה חודשים נוספים, וזאת בכפוף להסכמה הדדית מחודשת של הצדדים בנוגע לדמי השכירות. בהסכם נקבעו תנאים ספציפיים להארכת תקופת השכירות, לרבות מתן הודעה בכתב על ידי השוכר למשכיר וזאת לפחות 90 יום לפני מועד סיום תקופת השכירות החולפת.

3. התובעים מדגישים, כי ההסכם אינו מאפשר את הארכת תקופת השכירות באופן חד צדדי, אלא אך ורק בהתאם להוראות ההסכם כאמור, כנהוג בהסכמים מסוג זה. הסכם זהה נעשה בתאריך 31.07.1994, כאשר תנאי הסכם זה זהים לתנאי ההסכם מיום 31.05.1990, פרט לשינוי המועדים.

4. התובעים מבהירים, כי ההסכם המקורי הנ"ל נעשה כאמור על ידי ילדיהם, אולם הזכויות במושכר עברו לפני שנים רבות לבעלות התובעים, שהמשיכו להשכיר החנות באותם התנאים שנקבעו בהסכם.

5. בהתאם ובהמשך לתנאי ההסכם, נערך ביום 30.12.2012 בין הצדדים נספח להסכם, שעניינו הארכת תקופת השכירות עד יום 31.07.2014. בנספח זה הוסכם גם על גובה דמי השכירות החודשיים לתקופה זו. לטענת התובעים, נספח זה מוכיח באופן חד משמעי, כי תקופת השכירות הסתיימה ביום 31.07.2014 והחל ממועד זה החזיק הנתבע במושכר אך ורק מכח רצונם הטוב של התובעים ולא מכח כל זכות אחרת. עוד טוענים התובעים, כי על גבי הנספח הנ"ל הוספו על ידי הנתבע המילים " + 5 תקופות ", כאשר מילים אלו הוספו על דעת הנתבע בלבד ולא על דעת התובעים.

6. לטענתם, הנתבע היה נוהג מידי תום תקופת השכירות לבקש הארכה לתקופה נוספת, והתובעים נהגו להעתר לבקשתו ולחתום על מסמך הארכה.

7. התובעים טוענים, כי בתום תקופת השכירות כאמור, דהיינו ביום 31.07.2014, לא פנה הנתבע לתובעים ולא ביקש מסמך הארכה, אך התובעים לא הקפידו עמו בעניין זה והסכימו כמחווה להמשך שהייתו בחנות, בהנחה שתקופת השכירות תמשך שוב למשך 10 חודשים נוספים. כך קרה גם כעבור 10 חודשים נוספים. לטענתם, כאשר נשאל הנתבע בעניין זה הודה הנתבע מפורשות, כי לא נשלחה לתובעים הודעה בכתב על הארכת השכירות. התובעים מוסיפים, כי טענתו של הנתבע, כי נפגש עם התובעים ביום 01.08.14 על מנת לסכם הארכת חוזה השכירות לעוד שנה, וזאת ללא עריכת מסמך כלשהו, היא טענה שקרית.