תא"ח 44737-03-17 חרובי נ' צורי

לפניי בקשה להעברת התיק אל בית משפט השלום בחיפה על יסוד טענה בדבר חוסר סמכות מקומית. עסקינן בתביעה לפינוי מושכר. אין מדובר בתובענה במקרקעין. הדין מעניק לתובע אפשרות לבחור את מקום השיפוט – בהתאם לנוחותו – לפי אחת החלופות הקבועות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בכתב התביעה ציין התובע חלופה אחת לפיה נבחר מקום השיפוט (בהיבט הסמכות המקומית): "מקום חתימת החוזה" (סעיף 17 לכתב התביעה). טיעון זה נסמך על הכיתוב המתנוסס על הסכם השכירות המצורף לכתב התביעה. כנגד הטיעון המתייחס למקום חתימת החוזה יוצאת הנתבעת. לטענתה, על אף העובדה שמצוין בחוזה כי הוא נחתם בתל-אביב, הרי שהחתימה בוצעה בחיפה. חלופה זו – מקום החתימה על החוזה – היא החלופה היחידה שיש לבחון. כאמור, לא נטען בכתב התביעה לקיומה של סמכות מקומית מכוח חלופה נוספת, ואין מקום לבחון טיעון כאמור בשלב זה.

התובע טוען כי יש לדחות את הבקשה, מאחר והטיעון העובדתי – לפיו החתימה בוצעה בחיפה – לא נתמך בתצהיר.

לאחר בחינה של טענות הצדדים ונסיבות העניין, החלטתי לקבל את הבקשה.

הנתבעת אמנם לא צירפה לבקשה תצהיר, אולם בתיק קיים תצהיר פרטני המתייחס לשאלת הסמכות המקומית. התייחסות כללית הובאה בתצהיר העדות הראשית. התייחסות פרטנית הובאה בבקשה לביטול פסק-הדין. שם צוין שהחתימה בוצעה בחיפה, אל מול נציגת התובעת המנהלת את הנכס בעיר חיפה (פרטי הנציגה מובאים בתצהיר) (ר' סעיפים 1 ו-16 לתצהיר).

תצהיר מטעם התובע התומך בטענה לפיה החתימה בוצעה בתל-אביב, בהתאם למצוין בהסכם השכירות, אינה מצויה בתיק. לתשובה לבקשה לא צורף תצהיר ובתצהיר העדות הראשית אין התייחסות לסוגיה.

לפיכך, עלה בידי הנתבעת להניח תשתית עובדתית לפיה החתימה על התצהיר נערכה בחיפה, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

אני מורה על העברת התיק אל בית משפט השלום בחיפה.

הדיון הקבוע בבית המשפט השלום בתל-אביב – מבוטל.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בפסק-הדין.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ז, 03 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.