דאל הדר השקעות וניהול בע"מ נ' פי.די. מערכות אלקטרו אופטיות בע"מ

תביעה לפינוי מושכר.

רקע וטענות הצדדים

ביום 15.11.10 נחתם בין הצדדים הסכם שכירות (להלן: "ההסכם") לפיו שכרה הנתבעת מן התובעת את המושכר בקומה א' של מבנה תעשייה דו קומתי למשך 5 שנים החל מיום 1.10.10 ועד ליום 30.9.15 בדמי שכירות חודשיים של 7,100 ₪ בתוספת מע"מ צמודים למדד.

ביום 7.10.15 נחתמה בין הצדדים תוספת להסכם לפיה הנתבעת שכרה את הנכס ל- 12 חודשים נוספים עד יום 30.9.16. דמי השכירות החודשיים לתקופה נוספת זו הועמדו על 8,272 ₪.

ביום 6.10.16 פנתה התובעת במכתב לנתבעת והודיעה לה כי לא התקבלה ממנה הודעה 90 יום לפני תום תקופת השכירות על רצונה להאריך את תקופת השכירות או להפסיקה, ומכאן שתקופת השכירות הסתיימה. לחילופין הציעה התובעת לנתבעת לשכור את המושכר בדמי שכירות חודשיים של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. הנתבעת נדרשה לחתום על נספח להארכת השכירות בשנה נוספת ולצרף 12 המחאות או להודיע תוך 14 יום על מועד לפינוי המושכר. בנוסף התבקשה הנתבעת להודיע לתובעת מהי תקופת השכירות הנוספת המבוקשת על ידה, ככל שהיא מבקשת להאריך את תקופת השכירות וזאת בנוסף להארכה בשנה בהתאם לאותו נספח.

מכתב זה לא נענה וביום 26.12.16 נשלח מכתב נוסף בו טענה התובעת כי היעדר מענה מהווה הפרה של התחייבויות הנתבעת והיא נדרשה להודיע תוך 14 יום על פינוי תוך מועד סביר שלא יעלה על 90 יום ממועד המכתב.

ביום 4.1.17 התקבל מכתב מטעם הנתבעת בו העלתה שלוש טענות. לא נדרשת הודעה כל שנה על מימוש האופציה. ההסכם אומנם נחתם לשנה בכל פעם אולם הודעה על מימוש האופציה נדרשת פעם אחת בלבד. בנוסף, התנהגות התובעת בכך שמסרה לנתבעת מספר חשבון בנק להעברת דמי השכירות לחודש אוקטובר וקיבלה המחאות שניתנו עבור דמי השכירות לחודשים נובמבר ודצמבר 2016, מהווה הסכמה בהתנהגות להארכת החוזה. כמו כן טענה הנתבעת כי בהתנהלותה של התובעת יש בה משום עמידה על זכות חוזית שלא בתום לב. הנתבעת הודיעה כי בכוונתה להמשיך ולשכור את המושכר.

מכתב זה נענה במכתב נוסף של התובעת מיום 8.1.17 בו טענה התובעת כי הנתבעת מפרה את ההסכם בכך שאינה מעבירה 12 המחאות לתשלום שכר הדירה במועד, לא העבירה פוליסות ביטוח תקפות בהתאם להסכם וכן לא העבירה הודעה כנדרש על רצונה להאריך את תקופת השכירות. בנוסף ציינה התובעת כי למושכר נגרמו נזקים כבדים ממים והשוכר בקומת הקרקע הגיש נגדה תביעה בעניין זה.

במכתב נוסף של הנתבעת מיום 12.1.17 היא ציינה כי אף בנוגע להארכה הראשונה שנעשתה לא נמסרה הודעה בכתב מטעם הנתבעת 90 יום לפני תום תקופת ההסכם ובכך הסכימו הצדדים לסטות מהוראות ההסכם בעניין זה. הנתבעת ציינה כי שילמה את דמי השכירות עד וכולל ינואר 2017 גם אם לנוכח המחלוקת לא הועברו המחאות. הנתבעת הוסיפה כי נעשה על ידה ביטוח כנדרש והפוליסה תועבר בהקדם. הנתבעת טענה כי נזקי המים הם באחריות התובעת שרק לאחר שנגרמו התקינה אמצעי הגנה לפיר המעלית. מכל מקום כל חבות אפשרית של התובעת בהקשר זה מכוסה על ידי פוליסת הביטוח. יתר על כן, לטענת הנתבעת, מדובר באירוע שאירע ביום 16.9.15 ולראשונה הועלה על ידי התובעת בפנייתה מיום 8.1.17.