תא"ח 35589-06-16 לנדסמן נ' בנעים ואח'

 1.התובעת הגישה נגד הנתבעים תובענה לפינוי מושכר לפי פרק טז4 בתקנות סדר הדין האזרחי.

2.הנתבעים התגוננו מפני התובענה.

3.בדיון שהתקיים היום נשמעו טענות התובעת מזה ונתבעת 3 מזה. נתבע 2 לא התייצב לדיון. בתוך כך הובהר כי הדירה שעליה נסב ההליך – דירה מספר 1 ברחוב הגיבורים 50 בחדרה אשר ידועה כחלקה 429/1 בגוש 10037 (להלן הדירה) – פונתה בתאריך 9.9.2016, קרי, במועד מאוחר להגשת התובענה. פינוי הדירה בתאריך זה תועד גם בהודעת הנתבעים שהוגשה בבקשה מס' 2.

4.התובעת מבקשת לחייב את נתבעת 3 בהוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד, בשים לב לכך שהיה בהגשתה של התובענה כדי לגרום לפינוי הדירה. נתבעת 3 התנגדה לכך, טענה שהדירה נשכרה לטווח ארוך על-פי הסכם שונה מזה שצורף בידי התובעת, והיא עצמה לא התגוררה בדירה ואף לא נמנתה על שוכריה אלא שימשה רק כערבה לחיובי אביה, הנתבע 1, ששכר את הדירה והתגורר בה. טענותיה הללו של נתבעת 3 באו לידי ביטוי בכתב-ההגנה שהוגש על-ידה. עוד טענה נתבעת 3 כי נתבע 2, אחיה, לא חתם על ההסכם שצורף בידי התובעת וגם הוא לא התגורר בדירה.

5.במועד מאוחר להגשת התובענה הלך נתבע 1 לעולמו (להלן המנוח). הודעה על כך נמסרה לבית-המשפט על-ידי נתבעים 2 ו-3, ילדיו של המנוח, ביום 4.7.2016 (בקשה מס' 1). התובעת לא ביקשה לתקן את התובענה כך שזו תופנה לעיזבונו של המנוח, ואשר על כן לא ינתן סעד נגד נתבע 1.

6.התובעת לא חלקה על כך שנתבע 2 אינו חתום על ההסכם שניצב ביסוד התובענה, עליו הסתמכה ושאותו צירפה לכתב-התביעה ולתצהירה שניתן לתמיכתו. במצב דברים זה, אין נתבע 2 עשוי להיחשב כנמנה על שוכרי הדירה ולא היה מקום להגיש את התביעה נגדו. מאחר שנתבע 2 לא התייצב לדיון חרף היותו בעל-דין, אין מקום לפסוק לו הוצאות בגין ההליך.

7.אין מחלוקת על כך שנתבעת 3 חתמה על ההסכם שניצב ביסוד התובענה – הוא ההסכם שצורף לתצהיר התובעת. על-פי הסכם זה, מעמדה של נתבעת 3 בדירה הוא מעמד שוכרת ולא מעמד של ערבה לחיוביו של שוכר אחר זולתה. לפי הסכם זה, תקופת השכירות תמה בתאריך 18.4.2016, באופן שהצדיק את הגשת התובענה ביום 16.6.2016 – לאחר שהדירה לא פונתה בתום התקופה החוזית המוסכמת. כאמור, אין מחלוקת על כך שפינוי הדירה נעשה רק ביום 9.9.2016, במועד מאוחר להגשת התביעה.