ת"ת 65184-01-17 פלאפון תקשורת בע"מ נ' צדוק

בפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 13/9/17 אשר ניתן על ידי בית המשפט ולפיו נדחתה ההתנגדות שהגישה המבקשת וזאת מאחר ולא התייצבה לדיון.

מדובר בתביעה שהוגשה להוצאה לפועל בשנת 2010, בשנת 2015 הגישה המבקשת התנגדות ובקשה להארכת מועד, ההתנגדות הועברה יחד עם הבקשה להארכת מועד לבית המשפט בדימונה ונפתח הליך ביום 29/1/17.

הדיון בבקשה להארכת מועד נקבע ליום 13/9/17 והמבקשת לא התייצבה אליו.

ביום 15/10/17 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, המבקשת מאשרת כי ההזמנה נמסרה לבת הגרה עימה וטוענת כי הבת לא הודיעה לה על כך ועל כן לא התייצבה.

לאחר קבלת עמדת המשיבה ביקש בית המשפט את תשובת המבקשת, ביום 14/11/17 הודיעה המבקשת כי פנתה לסיוע המשפטי וביקשה ארכה של 30 יום בכדי לבדוק זכאות כלכלית ולהכין תשובה, בית המשפט נעתר לבקשה אולם עד היום לא הוגש דבר.

התנהלות זו של המבקשת מלמדת כי לא אצה לה הדרך, ניתן היה לצפות כי מי שמבקש לבטל פסק דין שניתן עקב אי התייצבותו יפעל בזריזות ולא יגרור את רגליו. ניתן ללמוד מהעדר התשובה כי למבקשת אין כל תשובה.

בפועל, מדובר בהליכים שנמשכים זמן ממושך, למבקשת הדבר ככל הנראה אינו בוער שכן ישנו עיכוב הליכים, ועל כן היא מרשה לעצמה שלא להתייצב לדיונים ולא להגיב להחלטות בית המשפט.

גם הבקשה להתנגדות הוגשה באיחור של חמש שנים, מבלי לתת הצדק סביר לכך, המשיבה טוענת כי ההתנגדות הוגשה רק מאחר והליכי הגביה החלו לשאת פרי, ואיני רואה סיבה אחרת.