ת"ת 6378-04-14 קופולק (1949) בע"מ נ' מושקוביץ

1.בפתח ההחלטה, בטרם אתייחס להתנגדות, אני רואה להתייחס לעניין הארכת מועד להגשת ההתנגדות. על פי הנתונים שלפני, ההתנגדות הוגשה באיחור, זאת מבלי שהוגשה בקשה מתאימה, מבלי שהובא טעם מיוחד כמצוות הדין ומבלי כל התייחסות לאיחור בסיכומי הנתבע. התובעת, מנגד, מתנגדת למתן אורכה, עם זאת, הסכימה התובעת לשמוע את ההתנגדות ואף חקרה את הנתבע בחקירה נגדית, בסיכומיה, ביקשה, למצער, לחייב בהוצאות בגין מחדל זה. בנסיבות אלו, ניתנת בזאת אורכה להגשת ההתנגדות ועניין זה יבוא בחשבון בשיקולים בפסיקת הוצאות ההליך.

לעניין ההתנגדות, זוהי התנגדות, לבקשה לביצוע שטר, אשר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל, בתיק שמספרו בכותרת, במסגרתו הגישה התובעת 4 שיקים לביצוע בסכום כולל של 48,882 ₪, אשר חוללו באי פירעון, מהסיבה "אין כיסוי מספיק".

2.השיקים נמשכו מחשבון בנק, המשותף לנתבע ולאחיו, מר מושקוביץ אריה דב (להלן: "האח").

3.לטענת הנתבע, השיקים נמסרו לתובעת על ידי אחיו ובחתימתו של האח, ללא שנתן הרשאה לאחיו, מאחר והשותפות ביניהם הסתיימה עוד לפני שנמסרו השיקים לידי התובעת.

4.גרסת הנתבע כפי שהיא עולה מתצהירו, שבינו לבין אחיו, התקיימה שותפות במשך תקופה ארוכה, בה ניהלו במשותף דיר כבשים, ששימש מקור פרנסה לנתבע. באמצע שנת 2012, לאחר מספר שנים בהן הדיר לא היה רווחי, החליט הנתבע לפרק את השותפות ולשלם את חלקו בחובות המשותפים, באמצעות מכירת חלקו בדיר למר אמיתי אילן (להלן: "אמיתי"). התובעת מכרה תחליף חלב לאחיו, שמסר לידיה את השיקים נשוא הדיון, והנושאים תאריך פירעון של שנת 2013, שנה בה לא היה שותף בדיר, לא בהזמנת הסחורה מהתובעת ולא היה קשור למסירת השיקים ולחתימה על גביהם.

5.הנתבע מאשר כי אחיו רכש סחורה מהתובעת ושילם לה באמצעות השיקים נשוא הדיון. לטענת הנתבע, החוב הינו חוב של האח שאף הודה בכך בתצהיר מטעמו שצורף להתנגדות.

6.עוד נטען על ידי הנתבע, שסוכן המכירות של התובעת, אדם בשם "פיני" ידע כי הסחורה סופקה לאחיו בלבד ולא עבורו.

7.בתגובת המשיבה, שהוגשה לתיק בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 3/4/14 נטען כי על הנתבע להפנות טענותיו לאחיו ולא לתובעת המחזיקה כשורה בשיקים. הנתבע הינו מושך השיקים והחתימה על גבי השיקים נעשתה כדין על ידי מורשה חתימה.