ת"ת 62343-02-16 בנק הפועלים בע"מ נ' חוג'יראת

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב. בהחלטה מיום 29/02/16 זומן הוא לדיון, לבקשתו, ליום 16/05/16. ההחלטה נמסרה לב"כ המבקש (באמצעות צפייה באתר), ביום 29/02/16. 

ביום הדיון התייצבה אך ב"כ התובע. בדבריה ציינה כי התקשרה אל משרד ב"כ המבקש ולא היה כל מענה, ולכן ביקשה לדחות את ההתנגדות.

משכך היה, ניתן פסק דין הדוחה את ההתנגדות.

פסק הדין נצפה באתר על ידי ב"כ הנתבע ביום הינתנו.

ביום 24/05/16 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין, ובו ביום נמחקה הבקשה ממנה נעדר תצהיר.

ביום 29/05/16 הוגשה בקשה נוספת, ובזו הפעם, צורף לה תצהיר. נימוקי הבקשה מפנים אצבע מאשימה כלפי מזכירות בית המשפט, כבר בסעיף הראשון, וב"כ הנתבע מייחס לביצוען של מספר טעויות בכל הקשור לטיפול בתיק:

נפתחו שני תיקים בבית המשפט באותה התנגדות, נתקבלו זימונים לשני מועדים שונים (ביום מתן פסק הדין וליום 24/05/16), נרשמו פרטי מייצג לא נכונים (עו"ד מירב כורי – קעואר) אינה מייצגת בתיק אך אימתה חתימה על תצהיר.

מכל אלו, לא נמסרו הזמנות לדיון לב"כ המבקש, יחד עם זאת, מציינת הבקשה כי עו"ד הנ"ל באדיבותה הרבה העבירה לב"כ המבקש הודעות אודות מועדי הדיון, אך כיוון שהועברו שתי הודעות באותו עניין, נוצר בלבול במשרד ב"כ התובע, שגרם לרישום מועד אחד בלבד.