ת"ת 62306-10-15 תדביק מערכות הדבקה וסימון בע"מ נ' פאבו מבשלת בירה בע"מ

בפניי התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב.

במסגרת התובענה טענה התובעת כי הנתבעת נותרה חייבת סך של 7,950 ₪, וזאת לאחר שנמנעה מלהסדיר את תשלום התחייבויותיה, בהתאם לנספחים ב1-ב4 לכתב התביעה. כך, לטענתה, כל אחד מהמסמכים האמורים מכיל חשבונית מס ותעודת תיקון בגינה הופקה חשבונית המס.

עיון בחשבוניות המס מלמד לכאורה על חתימת מאן דהוא מטעם מזמין העבודה, המאשר את ביצוע העבודה.

על סמך אלו הוגשה התובענה כאמור על סכום קצוב, ואולם כנספח א' לתובענה צורפה כרטסת הנהח"ש של המבקשת (הנתבעת) המעידה לכאורה על יתרה של 0.00 ₪ לאחר התחשבנות.

במסגרת ההתנגדות הנתמכת בתצהיר קצר ותמציתי, נטען כי אין ממש בטענות התובעת, וזאת נוכח העובדה שבהתאם לכרטסת הנהח"ש "של המשיבה" המתנהל והמשקף את ההתחשבנות הכספית, אין כל יתרת חובה.

לתצהיר צורפה כרטסת הנהח"ש המנוהלת ע"י המבקשת (ולא המשיבה), וכן העתק ממכתב תשובה ששלחה המבקשת למשיבה, בעקבות מכתב ההתראה בטרם נקיטת הליכים.

מעיון בכרטסת שצירפה המבקשת עולה כי החשבוניות נשוא התובענה אינן נזכרות בה, וכי היתרה בכרטסת מאופסת.

המצהיר מטעם הנתבעת עמד לחקירה, ובחקירתו העיד כי הוא איננו מכיר את החתימות שעל גבי תעודות השרות המסומנות ב1-ב4 לכתב התביעה, אך בהתאמה גם אישר כי במועדים הרלבנטיים, קרי בשנת 2012, אז לכאורה הופקו התעודות והחשבוניות ונחתמו, כלל לא עבד אצל המבקשת וכי החל לעבוד שם רק בשנת 2013.

עוד העיד המצהיר כי ככל שהוצא מכתב הזמנת עבודה ע"י אדם בשם נחי ברגידה באותם מועדים, הרי שמדובר באדם שהיה אז הבעלים של המבקשת, והוא עצמו אינו מודע לקיומה של הזמנה כאמור, ואיננו יודע לאשר או לשלול את האמור במכתבים.

כאשר נשאל המצהיר האם החשבוניות נשוא כתב התביעה מופיעות בכרטסת, השיב כי למיטב זכרונו הן אינן מופיעות, וכאשר נשאל האם אלה הופקו בעבור עבודות שבוצעו לטובת המבקשת, השיב כי הוא איננו יודע. לבסוף אישר כי כל שבידיעתו זה העובדה שחשבוניות שנכללו בכרטסת ע"י המבקשת נפרעו.