ת"ת 58557-05-16 אוצם יזמות והשקעות (1991) בע"מ ואח' נ' לוי

1. המבקשת הגישה התנגדות בבקשה לביצוע תובענה שהגישה כנגדה המשיבה לתשלום סך של 39,199 ₪ בגין דמי שכירות, דמי ניהול, חשמל ומיזוג והכל בהתאם להסכם שכירות שנחתם בין הצדדים לשכירות חנות בקניון ברמלה.

לטענת המבקשת, יש ליתן לה רשות להתגונן משום שהתביעה אינה ראויה להידון בהליך בו הוגשה, בלשכת ההוצאה לפועל, כאשר לא צורף מסמך בכתב על התחייבות המבקשת כלפי המשיבה 2 ומשום שאין התביעה תביעה בסכום קצוב.

טענה מקדמית זו דינה דחייה.

המשיבה צירפה לכתב התביעה את הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים ואשר אין מחלוקת כי אכן נחתם.

הסכם הניהול החתום שבין המבקשת לבין המשיבה 2 צורף להסכם השכירות כנספח ה' וניתן לראות על פניו כי המבקשת חתמה על הסכם זה.

בחקירתה הנגדית לא הכחישה המבקשת את חתימתה על ההסכם וטענה כי נספח זה הומצא לה כשאינו חתום על ידה ואינו מקורי, אך הודתה בהתחייבותה לשלם למשיבה 2 את דמי הניהול.

יצוין כי המבקשת לא הכחישה חתימתה על הסכם השכירות למרות שהומצא לה רק צילום של הסכם זה. עוד הודתה המבקשת כי העתק ההסכם על נספחיו הומצא לה ומצוי בידיה אך לא טרחה לבדוק אם אכן מצוי ביניהם הסכם הניהול.

צירוף כל האמור לעיל, די בו על מנת לקבוע כי המבקשת התחייבה בתשלום דמי הניהול למשיבה 2 ועל כן די בכך על מנת לבסס תביעתה של המשיבה 2 כנגד המבקשת בהליך זה.

כך אף טענת ב"כ המבקשת בדבר העדר סכום קצוב.

מדובר בהתחייבות חודשית לתשלום דמי שכירות, דמי ניהול, חשמל ומיזוג כעולה מסעיפי הסכם השכירות והניהול שצורף לכתב התביעה.

טענתה הסתמית של המבקשת כי לא ידוע כיצד חושב סכום התביעה עומד בסתירה לאמור בסעיף 5 בכתב התביעה אשר מפרט במדויק מהו הסכום לחיוב בגין כל רכיב תשלום נדרש.

2. המבקשת מפרטת בתצהירה מסכת ארוכה של עובדות לתיאור מערכת היחסים ההסכמית בין הצדדים על מנת להניח את התשתית העובדתית לעילת ההגנה שבפיה.

המבקשת אינה מכחישה כי הסכם השכירות נחתם על ידה על תנאיו כפי שהם, אך לטענתה, בפגישתה עם מנכ"ל המשיבה דאז, הוצג לה, בין השאר, "כי תהיה בלעדית בתחום השוקולד בקניון וכי למעט 2 קיוסקים ועד חנות ממתקים "עולם הממתקים" אשר מוכרים ממתקים ברמה שאינה "פרילינים" או חבילות שי וכד', הובטח לי כי לא תקום חנות שוקולד – אשר יהיה בה להתחרות בחנות של הנתבעת וכי היא תהיה בלעדית בקניון". (סעיף 14 לתצהיר התומך בהתנגדות).

עוד טענה המבקשת בסעיף 15 לתצהיר: "רק על תרמיות אלו – קרי היקף המכירות והבלעדיות בתחום השוקולד – הסכימה הנתבעת לחתום על חוזה לשכירת מבנה בן 43 מטר בלבד.."

המבקשת אף טענה כי הובהר לה שלא ניתן לשנות דבר מתוכנו של הסכם השכירות או לסייגו והוא אחיד לכל בעלי העסקים בקניון. המבקשת טענה כי סעיפי החוזה לא נדונו לחלוטין ועל כן חתמה עליו כפי שהוא.

3. בדיעבד הסתבר למבקשת כי בסמוך לחנותה הוקמה חנות בשטח של כ 200 מ"ר אשר עם הזמן החלה מתחרה בעסקיה של המבקשת כשהיא משווקת את כל מוצריה של המבקשת בחנותה, אך במחירים חסרי תחרות, דבר שהביא את לקוחותיה הוותיקים של המבקשת להדיר רגליהם מחנותה אל חנותו המתחרה של שכנה, ולהביא לחיסול עסקיה של המבקשת.