ת"ת 5093-07-15 גל קייק'ס פלוס בע"מ נ' פלנטה אולם וגן ארועים בע"מ

ביום 17/2/2016 (כעולה מפרוטוקול הדיון באותו יום) לא התייצבה המבקשת/ החייבת לדיון בהתנגדות שהגישה לביצוע תביעה על סכום קצוב (ע"ס כ- 15,000 ₪).

משכך היה, ניתן פסק דין בהעדר התייצבות במעמד ב"כ המשיבה בלבד.

ביום 30/3/2016 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל הנסמכת בתצהיר בא-כוחה, עו"ד אבו טועמה עלאא, בו מוצהרות העובדות הבאות: על פסק הדין "נודע לנו במקרה וזאת לאחר שנציג המבקשת קיבל החלטות של לשכת ההוצל"פ לביתו הפרטי".

מעיון בפרוטוקול הדיון עולה, כי ביהמ"ש קבע שהזימון לדיון נצפה ע"י ב"כ המבקשת ביום 16/11/2015 ומכאן שהזימון יושם כדין.

למרות זאת, מוצהר בסעיף 7: " לא ידעתי ולא היה ביכולתי לדעת כי הדיון מתקיים ביום 17/2/2016" וכן ההחלטה מיום 14/11/2015 (הזימון לדיון כלל לא הומצאה לידי או למבקשת עצמה).

עוד מצהיר ב"כ המבקשת, כי אינו מנוי לנט המשפט ולכן לא הייתה לו יכולת לצפות באותה החלטה.

באשר לסיכויי ההתנגדות להתקבל אם יבוטל פסה"ד מוצהר בסעיף 11,:"למעלה מן הצורך, למבקשת טענות הגנה טובות שמן הראוי כי תשמענה,...(סעיף 14) המבקשת לא קיבלה סחורה כלשהי נשוא התביעה...(15) המבקשת לא קיבלה הזמנת עבודה ו/או תעודת משלוח ו/או חשבונית...

תשובת המשיבה הוגשה ביום 14/4/2016 על גבי 9 עמודים והיא מציינת, כי טרם הדיון ובמסגרת בקשה לדחיית מועד דיון קודם תיאמו ביניהם הצדדים מועדים חילופיים ובהם גם יום 17/2/2016, המועד בו ניתן פסק הדין.

בהחלטת ביהמ"ש ביום 14/4/2016 נקבע כי הדיון יתקיים ביום 17/2/2016 וביום 23/2/2016 הומצא פסה"ד לב"כ הנתבעים בדואר אלקטרוני אותו מסר מן הסתם לצורך תקשורת עמו (כך עולה מרישומי תיק זה – ש.ר).