בנק לאומי לישראל בעמ נ' דקה ואח'

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 5/12/16 הגיש התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 27,985 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של המנוח ח'דר דקה. התביעה הוגשה באמצעות שמונת יורשיו החוקיים של המנוח, ששלושה מהם הינם המבקשים. לכתב התביעה צורפו אישור בדבר גובה הריבית, פירוט תנועות אחרונות בחשבון העו"ש, בקשה לקבלת אשראי על סך 32,000 ₪ מיום 10/12/14 הנחזית להיות חתומה על ידי היורשת רינה דקה, תדפיס מצב לקוח בהלוואות, אובליגו מתומצת ומכתב התראה שנשלח לעזבון ונמסר ליורש סאלם.

2.המבקשים הגישו התנגדות במסגרתה העלו טענות במישור המשפטי ובמישור העובדתי. במישור המשפטי נטען כי כיוון שטרם הוגשה בקשה לצו ירושה או צו קיום צוואה אחר המנוח וכיוון שהעזבון הינו ישות משפטית, היה על התובע לקבל הסכמה של בית המשפט להגשת התביעה כפי שהוגשה. עוד נטען כי המשיב לא רשאי לנקוט צעדים נגד מי שטרם נקבע כי הוא יורשו של המנוח. להתראה אין תוקף משפטי שכן נשלחה לעזבון לפי כתובתו של המנוח בזמר כאשר רק שניים מבניו של המנוח מתגוררים בזמר ורוב הבנות מתגוררות במקומות אחרים. במישור העובדתי נטען כי המנוח היה מעל 40 שנה לקוח של המשיב ומעולם לא ביקש הלוואה. הבקשה להקצאת אשראי חתומה על ידי בתו של המנוח גב' ריינה דקה, שלא היתה שותפה בחשבון ולא היתה רשאית לחתום על הלוואות בשם המנוח. על המשיב לגלות מכוח מה חתמה ריינה על מסמכי ההלוואה והאם המנוח נתן את הסכמתו כי ריינה תבקש ותקבל הלוואות בשמו. כיוון שההלוואות הנזכרות בתביעה נלקחו על ידי ריינה ללא ידיעת המנוח, אין למשיב זכות לתבוע את החזר ההלוואות מהמבקשים. ההתנגדות נתמכה בתצהיר של המבקשת אבתסאם אגבריה.

3.ביום 23/3/17 ניתנה לב"כ המשיב אורכה בת 7 ימים להגשת תגובה, על בסיס בקשתו לפיה הוא זקוק לאורכה לשם קבלת מסמכים מהבנק והשלמת התגובה.

4.ביום 27/3/17 הוגשה תגובת התובע המתנגד לקבלת ההתנגדות. לתגובה לא צורף מסמך נוסף כלשהו מחשבון הבנק. לתגובה צורפה החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 9/2/17 בבקשת המזכירות לעניין מסירת האזהרה לעזבון. כב' הרשמת קבעה כי שם החייב יעודכן לעזבון המנוח, תעודכן מסירת האזהרה לבן תאמר בסטטוס של מסירה חלקית ויובהר כי ניתן לנקוט בהליכים רק נגד נכסי המנוח ולא נגד יורשיו הטבעיים. עוד מפנה ב"כ התובע לתיק תא"ק 35504-04-13, שבו לטענתו נדחתה על ידי בקשת רשות להתגונן שהגישו היורשים משום שהיורשים לא נתבעו באופן אישי.

5.ביום 1/5/17 הוגשה תשובת המבקשים לתגובת המשיב. מודגש כי לתגובה לא צורף מסמך כלשהו שבכוחו להפריך את טענות המבקשים בהתנגדות. כל המסמכים הרלבנטיים נמצאים בחזקתו של המשיב והימנעותו מלחשוף אותם נזקפת לחובתו.

6.לאור האמור בהחלטתי מיום 27/3/17, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מנימוקי המבקשים וכפי שיפורט להלן.

8.ההתנגדות שהוגשה בתיק זה שונה מבקשת הרשות להתגונן שהוגשה בתא"ק 35504-04-13 במובן זה שהמבקשים מעלים טענות קונקרטיות בנוגע להתנהלות החשבון הנתמכות במצורפי כתב התביעה. בתא"ק 35504-04-13 לא היו טענות שכאלו ולכן קיבל ב"כ הנתבע באותו תיק את הצעתי לפיה בקשת הרשות להתגונן תדחה ללא צו להוצאות.