ת"ת 47230-01-15 בי.ג'י (ישראל) טכנולוגיות בע"מ נ' בונה בענה בע"מ

כנגד המבקשת הוגשה לביצוע בהוצאה לפועל תובענה על סכום קצוב לתשלום סך של 48,141 ₪ בגין יתרת תמורה עבור מוצרים שעל פי הנטען רכשה מהמשיבה בהתאם להסכם ההתקשרות מיום 13.4.2015. בתקופה שבין חודש 4/2014 עד 8/2014.

בהתנגדות לביצוע התובענה טען מנהל המבקשת (להלן: "המנהל") כי לא חתם על הסכם ההתקשרות ולא הזמין את הסחורה מהמשיבה. הסחורה הוזמנה על ידי אחיו של המנהל עמו היה מסוכסך בתקופה הרלוונטית לתובענה ובשל כך הוא נעדר מהעסק לתקופה של שלושה חודשים מחודש 7/2014 עד 12/2014. כן נטען כי לאחר גילוי מעשי האח פעל המנהל להשבת חלק מהסחורה למשיבה כשחלקה האחר כבר נמכר ללקוחות.

בדיון שהתנהל בפני העיד המנהל כי לא נכח כטענתו בעסק בתקופה שבין 7/2014 עד 12/2014 ולא לקח שום התחייבויות בעסק, יחד עם זאת הוא אישר כי חתם בחודש 8/2014 על התחייבות לקבלת משכנתה בשם העסק. הוא הכחיש כי הזמין הסחורה שסופקה לעסק בחודשים 4/2014 ו- 5/2014 בטרם נעדר מהעסק או כי חתם על תעודות המשלוח.

בסיכומיו טען ב"כ המבקשת כי הטענה כי המנהל לא חתום על הסכם ההתקשרות על המשיבה לא נסתרה בחקירה הנגדית ודי בכך כדי להעניק לה רשות להתגונן.

ב"כ המשיבה מנגד טען כי המבקשת קיבלה את הסחורה וזוכתה בגין החלק שהוחזר ולכן יש לחייבה בתשלום היתרה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי: יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה. וכי בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר. אולם אם תצהירו של הנתבע אינו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה, אין להגנתו כל יסוד, ובכגון דא אין נותנים רשות להתגונן (ע"א 248/89 ‎החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ‎ ‎נ' ‏Warner Home Video (Ltd) U.K.‎, פורסם בנבו). עוד נפסק כי סדר הדין המקוצר רק מחמיר עם הנתבע, בכך שהוא נדרש לבסס את טענת הגנתו בתצהיר שעליו ייחקר נגדית, אך אם לאחר שנחקר לא הופרכה גירסתו על פניה, זכאי הוא שגירסתו תתקבל, לכאורה, כעילת הגנה, שאותה יהיה עליו להוכיח במשפט (ע"א 544/81‏ ‎מנחם קיהל בע"מ‎ ‎נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פורסם בנבו).

במקרה שבפני אומנם העלה המנהל את הטענה כי הוא לא הזמין הסחורה מהמשיבה וכי הסחורה סופקה בתקופה בה הוא נעדר מהעסק עקב סכסוך עם אחיו, יחד עם זאת בחקירה התברר כי חלק מהסחורה סופק בחודשים 4-5/2014 בטרם עזב המנהל את העסק וכי אף בתקופה בה נעדר מהעסק כטענתו הוא חתם על התחייבות לקבלת משכנתה עבור העסק, ללמדך שהוא המשיך להיות מעורב בענייניו של העסק. בנסיבות אלה ונוכח חוסר הבהירות הנ"ל אני מתנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערבון בסך של 4,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

עם ביצוע ההפקדה תעתור המבקשת בבקשה מתאימה.

ניתנה היום, י"ט סיוון תשע"ה, 06 יוני 2015, בהעדר הצדדים.