ת"ת 42740-04-14 עירית קרית ביאליק נ' תורג'מן

החייבת (המכנה עצמה בבקשה מס' 7, "התובעת"), הגישה התנגדות לביצוע תביעה, באיחור יחד עם בקשה להארכת מועד,

בהחלטה מיום 28/04/2014 נקבע גם זאת: "..."מהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 24/04/2014 עולה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור, כי הוגשה בקשה להארכת מועד, וכי המועד האחרון להגשת ההתנגדות, ע"פ נתוני תיק ההוצל"פ, חל ביום 12/12/2012.

המשיבה תשיב לבקשה להארכת מועד ולחוסר סמכות מקומית), בתוך 20 ימים מיום בו תומצא לה, (אם טרם נעשה כן במסגרת תיק ההוצל"פ)...הפקדת ערבון בן 4,000.00₪ בתיק ההוצל"פ שבכותרת, תשכלל עיכוב הליכי הוצל"פ... ככל שיופקד עירבון כאמור לעיל, בתיק ההוצל"פ, תוגש בד בבד הודעה בלוית סימוכין, בתיק זה..."

עד כה, לא הודע על הפקדה כלשהי.

בקשת המבקשת, נסמכת בתצהירה (מיום 06/03/2014), בו מוצהר גם זאת:

המשיבה לא שלחה מכתב התראה טרם הגשת התביעה לביצוע, "המשיבה מעולם לא ביצעה אישור מסירה כנדרש", "המבקשת תוסיף ותטען כי ידעה על החוב רק ביום המשכורת ב 6/2/2014 כאשר

ביקשה לדעת מה יתרת התיק האחר", "המבקשת תטען כי מכיון שהמבקשת הייתה זכאית להנחה כאם חד הורית ועוד קיבלה בירושה שתי בנות שאימם נפטרה החוב לכאורה אינו החוב של המבקשת", אישור המסירה הינו מזוייף וה"מוסר" לא ביצע מסירה כלל - כי ביום 12/11/2012 לא הייתה המבקשת ולא איש מבני ביתה בבית משעות הבוקר המוקדמות ועד לחצות הלילה ולכן אין מצב שבוצעה מסירה כדין".

תשובת המשיבה, מיום 19/05/2014 מציין, לטענות המבקשת, לפיהן אישור המסירה "מזוייף", אין כל בסיס וסימוכין, באשר הן מנוגדות לתצהיר המוסר (נספח "א") לתשובה.

"... בניגוד לפליאתה הרבה של המבקשת כי חוב הארנונה נפל עליה ,"כרעם ביום בהיר",... ביום 3.10.2013 , במסגרת פעילות המשיבה בתיק ההוצאה לפועל, הגיעו קבלני ההוצאה לפועל לביתה של המבקשת לבצע עיקול מטלטלין, ומסרו את צו העיקול לבתה של המבקשת, אשר שהתה במקום וסירבה לקבלו, עובדה זו נתמכת אף בסעיף 10 לבקשתה, לפיכך מסיבה זו בלבד יש לראות כי המבקשת ידעה גם ידעה אודות תיק ההוצאה לפועל ולדחות את בקשתה לגופה. פרוט מצב הליכים בתיק מצ"ב ומסומן "ב".

המבקשת חייבת לשלם ארנונה, קל וחומר מעת שלפי בקשתה הינה עובדת במחלקת הגבייה של המשיבה.

לעניין הסמכות המקומית, אין בבקשה מאומה זולת טענה בעלמא לעניין זה. המבקשת מתגוררת בקרית מוצקין ומכאן שיש סמכות לבימ"ש בחדרה.

גם בתשובת המבקשת לתשובת המשיבה, מיום 11/06/2014, מכנה עצמה החייבת "תובעת" ואת הזוכה, "נתבעת".

בתשובה, שבה המבקשת ומציינת כי אישור המסירה "מפוברק", וכי הזוכה לא שלחה התראה טרם פתיחת תיק ההוצל"פ.