- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ת 39258-07-15 סלקום ישראל בע"מ נ' גנאם
|
בת"ת בית משפט השלום עכו |
39258-07-15
1.1.0001 |
|
בפני הרשמת: 1. הבכירה 2. ודאד יונס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת/משיבה: סלקום ישראל בע"מ |
נתבע/מבקש: ווסים גנאם |
| פסק דין | |
|
כנגד המבקש הוגשה לביצוע תובענה על סכום קצוב לתשלום סך של 17,509 ₪ בגין שירותי תקשורת ומכשירים סלולריים שרכש כנטען מהמשיבה. בבקשה להארכת מועד וההתנגדות טען המבקש כי נודע לו על תיק ההוצל"פ 4 ימים לפני הגשת ההתנגדות, עת ביקר אותו בכלא בא כוחו שמסר לו רשימת תיקי הוצל"פ המתנהלים נגדו וכי מעולם לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצל"פ, אשר נמסרה כנטען לאדם בשם מוחמד גאנם, במועד בו שהה המבקש בכלא. כן טען כי אינו חתום על מסמך ההתקשרות עם המשיבה ושמו לא מופיע בהם.
בדיון שהתקיים בפני העיד המבקש כי לאביו קוראים מוחמד גאנם וכי הוא אישית לא ראה את אישור המסירה לפני שערך את התצהיר, וגם לא את כתב התביעה. למבקש הוצג במהלך החקירה הסכם ההתקשרות עם המשיבה והוא אישר את חתימתו עליו (עמ' 2 שורה 11 לפרוטוקול), אולם בחקירה חוזרת טען שאינו מכיר את המסמך. לאחר מכן העיד כי מי שחייבת בחוב למשיבה הינה אשתו לשעבר, שהיתה עקרת בית ולכן היה משלם עבורה את התשלומים למשיבה במזומן. הוא מסר כי אינו חתום על טופס הוספת לקוח וכי הוא צילם תעודת זהותו וזהותה של אשתו ומסרם למשיבה לבקשתה.
הצדדים סיכמו טענותיהם כמפורט בפרוטוקול.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:
האזהרה הומצאה לכתובת מגוריו של הנתבע ונמסרה לאביו מר גאנם מוחמד. המבקש לא צירף לבקשה תצהיר מטעם האב המכחיש קבלת האזהרה לידיו. ההתנגדות הוגשה ביום 16/7/2015, מבלי שנטען בה כל נימוק מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשתה.
יתרה מזו, המבקש אישר בעדותו כי חתם על הסכם התקשרות עם המשיבה בניגוד לנטען על ידו בתצהיר. מהמסמכים שהוצגו במהלך החקירה עולה כי ביום 17/6/2008 ביקש המבקש להצטרף כלקוח אצל המשיבה לצד אשתו לשעבר, דבר המסביר כיצד הגיע צילום תעודת זהותו של המבקש יחד עם צילום תעודת זהותה של גרושתו (ת/3), לידי המשיבה. הסברו של המבקש כי הוא זה שצילם את תעודות הזהות, עת ביקש לשלם חוב למשיבה במזומן לא נטען בתצהיר, במסגרתו הכחיש המבקש באופן גורף שהיה לקוח של המשיבה. המבקש אישר בעדותו כי בטרם התגרש היה משלם בעצמו את התשלומים למשיבה במזומן, ונראה כי טענתו שהחוב שייך לגרושתו בלבד נולדה בעקבות הגירושין.
לאור האמור, אני דוחה את ההתנגדות ואת הבקשה להארכת מועד ומורה על חידוש הליכי ההוצל"פ.
המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הליך זה בסך של 1,000 ₪.
ניתן היום, י"ב אדר א' תשע"ו, 21 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
