ת"ת 38534-06-15

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 19/2/15 הגישה התובעת כנגד הנתבעת בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 11,274 ₪. סכום התביעה מורכב מחשבוניות שוטפות שהופקו בחודשים אוגוסט עד אוקטובר ודצמבר 2014 ומיתרת 11 חשבוניות ציוד שהופקו בשלושה מועדים שונים בשנים 2012 ו – 2013. כמו-כן כולל סכום התביעה רכיב של הוצאות גבייה בסך של 866 ₪ להם זכאית התובעת, לפי טענתה, מכוח ההסכם בין הצדדים. לא מצאתי בהסכם מיום 11/4/13 אשר צורף לכתב התביעה עיגון חוזי ברור לרכיב תביעה זה. ההסכם שצורף לתביעה נחזה להיות חתום בחתימה אלקטרונית על ידי רעות, בתה של הנתבעת. כמו-כן צורף לכתב התביעה מכתב התראה מיום 21/12/14 שאינו מפרט את המסכת העובדתית ומרכיבי החיוב כנדרש.

2.ביום 11/6/15 הגישה הנתבעת התנגדות הנתמכת בתצהירים של הנתבעת ושל בתה רעות. נטען כי ביום 14/11/13 התייצבה רעות במשרדי התובעת כדי לשדרג שני מכשירים שהיו ברשות משפחת הנתבעת. נטען כי העסקה בוצעה מול נציג שירות בשם מאיר ביטון (להלן: "מאיר") בקניון חיפה. נטען כי מאיר הבטיח לרעות שבנוסף לשדרוג שני המכשירים, ייתן במתנה שני מכשירים מסוג סמסונג אקספריה ומכשיר נט סטיק למרות שלא היה לנתבעת ולרעות כל צורך בהם. נטען כי עם קבלת החשבונית הראשונה נמצא כי קיים חיוב בגין שני המכשירים שניתנו במתנה וקיים חיוב בגין אינטרנט. בעקבות קבלת החשבונית, שלחה הנתבעת מכתב לתובעת וביקשה לבטל את העסקה אך התובעת סירבה לעשות זאת. נטען כי הנתבעת ובני משפחתה לא עשו כל שימוש במכשירים שעדיין נמצאים באריזה.

3.בהתאם להחלטה המורה לו לעשות כן, הגיש ב"כ התובעת תגובה להתנגדות. נטען כי ביום 14/11/13 חתמה הנתבעת על הסכמי התקשרות עם התובעת במסגרתם רכשה שני מכשירי אייפון וכן שני מכשירי סוני אקספריה ושני מכשירי מודם סלולרי. נטען כי ביום 16/11/14 ניידה הנתבעת את מנויה לרשת מתחרה. נטען כי בתקופה מיום 16/1/14 עד 10/11/14 חוייבה הנתבעת מידי חודש בגין יתרות הציוד בגינם התחייבה כלפי התובעת. טענה זו נתמכת בכרטסת של הנתבעת אצל התובעת. נטען כי ביום 14/5/14 פנתה הנתבעת לתובעת, הלינה על פערי עסקה ונאמר לה כי היא מחויבת כדין ובהתאם למוסכם בין הצדדים. נטען כי חרף האמור לעיל החל מיום 10/11/14, לא נפרעו החיובים שהועמדו לפרעון כיון שניתנה הוראת ביטול לאמצעי התשלום. לאחר שלא נענו כל דרישות התובעת להסדרת החוב, הוגשה התביעה. נטען כי גם אם תתקבלנה כל טענות הנתבעת יש ליתן פסק דין חלקי על סך 8,269 ₪ המהווה את חוב הנתבעת בגין ציוד וחשבוניות חודשיות אשר אינן במחלוקת כפי שפורט במסגרת התגובה.

4.תגובה מפורטת זו הומצאה לב"כ הנתבעת ביום 30/9/15. חרף האמור לעניין זה בהחלטתי מיום 2/9/15 לא הגיש ב"כ הנתבעת תשובה לתגובה עד עצם היום הזה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 4,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 29/1/16 מהטעמים שיפורטו להלן.

6.מחד, בתביעה זו ישנם ליקוים החוזרים על עצמם חרף החלטות חוזרות ונשנות של מותב זה ומותבים אחרים. כוונתי ראשית להכללת רכיב התביעה של הוצאות גבייה אשר אינו מתאים להגשה במסגרת של תביעה על סכום קצוב שכן אין לו עיגון חוזי ברור בהסכם שצורף לתביעה. בנוסף כוונתי לכך שמכתב ההתראה אינו ממלא אחר הוראות תקנה 109א בכל הנוגע לפירוט העובדות העיקריות המהוות את עילת התביעה לרבות פרטי החוזה שמכוחו נוצרה ומועד התהוותה.

7.מאידך, אני סבור כי הבחירה של הנתבעת שלא להשיב לתגובתה המפורשת של התובעת מהווה לכל הפחות ראשית הודאה בממשות טענות הנגד של התובעת לכל הפחות בנוגע לקיומו של חוב שאינו שנוי במחלוקת. גם אם אניח כי תתקבלנה בסופו של יום כל טענות הנתבעת לגופו של עניין באשר לנסיבות הפסקת ההתקשרות, נראה על פני הדברים כי היה מקום שהנתבעת תמשיך ותסדיר מול התובעת את החיובים שאינם שנויים במחלוקת. כפי שעולה מהכרטסת שצורפה לתגובה, נראה כי גם הנתבעת עצמה סברה כך כאשר המשיכה לשלם את התשלומים החודשיים בגין הציוד במשך 9 חודשים לאחר מועד הניוד. גם אם ייקבע בסופו של יום כי התובעת הטעתה באמצעות מאיר את הנתבעת בכך שחייבה אותה לשלם בגין ציוד אותו הבטיחה לתת לה בחינם, ספק רב אם הפיצוי שייפסק בעניין זה יהיה בכוחו לקזז את מלוא החיוב שאינו שנוי במחלוקת כמפורט בתגובה.

8.כמו-כן טענות הנתבעת כפי שפורטו במסגרת ההתנגדות בכל הנוגע להטעיה המיוחסת למאיר, לא התערערו למקרא התגובה. ב"כ התובעת בחר להתעלם מטענת הנתבעת בכל הנוגע למשלוח המכתב לאחר קבלת החשבונית הראשונה בה נכללו החיובים בגין הציוד השנוי במחלוקת. כמו-כן הוצגה גרסה לקונית בכל הנוגע לטענות שהעלתה הנתבעת בחודש מאי 2014 בעניין המכונה בתגובה, פערי עסקה. כמו-כן תמוהה טענת ב"כ התובעת בסעיף 3.1 לתגובה לפיה הנתבעת חתמה על הסכמי ההתקשרות מיום 14/11/13 כאשר עיון בהסכם שצורף לתביעה מלמד בבירור כי מי שחתמה על ההסכמים היא בתה של הנתבעת רעות.