ת"ת 38456-04-12 חשין נ' ברמן

1.התובע הגיש לביצוע שטר חוב מיום 21.12.06. שטר החוב נחתם על ידי הנתבע מס' 2 (להלן עופר) ואחד בשם ארתור ינאי כעושי השטר.

הנתבעים 1,3 חתמו כערבים לשטר. סכום השטר 30,000 ₪.

2.מכתבי בית הדין המצויים בתיק עולה כי עופר ומר ינאי שכרו נכס בבעלות התובע לצורך הקמת עסק של בר ברח' הלני המלכה בירושלים.

3.הנתבע מס' 3 בתצהירו בתמיכה להתנגדותו לביצוע השטר טוען כי נאות לחתום כערב על שטר החוב לבקשת חברו מר ינאי. עוד ציין בבקשה כי בנוסף לכתב הערבות היה על עופר וינאי להמציא לתובע ערבות בנקאית בסך של 20,000 ₪.

הנתבע מס' 3 מציין כי במועד הרלבנטי לחתימתו על שטר החוב הוא היה עולה חדש אשר לא היה בקיא בשפה העברית וכי הוחתם על השטר בלא שניתן לו כל הסבר על ידי התובע לגבי המשמעות של חתימתו על כתב הערבות.

בנוסף התברר לו לאחר חתימתו על השטר החוב מצויין נכס אחר המצוי ברח' שמאי 16 בירושלים בעוד שבהסכם השכירות מציין נכס ברח' הלני המלכה 5.

הנתבע מס' 3 מוסיף וטוען כי התובע השתהה בהגשת השטר לביצוע במשך כ-5 שנים. הנתבע מס' 1 מאשר את חתימתו על כתב הערבות. הנתבע מס' 1 שהינו אביו של עופר מסתמך על האמור בהתנגדות בנו וטוען כי יש לדחות את התביעה כל עוד לא בא לידי סיום הסכסוך בין בנו עופר לתובע.

עופר בתצהירו מאשר כי היה הסכם שכירות בינו לבין התובע לגבי הנכס ברח' הלני המלכה.

בעקבות סכסוך בינו לבין שותפו מר ינאי הופסק תשלום דמי השכירות לתובע והנכס הוחזר לתובע בחודש מאי 2007. לטענתו הסכם השכירות בוטל בהסכמה.

עופר טוען לקיזוזים כגון חוב ארנונה וכן חשבוניות בסך של 16,904 ₪.

4.על פי ההלכה הפסוקה משלא קרסה הגנתם של הנתבעים בחקריה נגדית, לבית המשפט סמכות ושיקול דעת למנוע מהם מלהוכיח את גירסתם במסגרת הליך רגיל.

על פי עניות דעתי הציגו הנתבעים בשלב זה הגנה לכאורה כנגד התביעה.

זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד וכל עוד עמדו הנתבעים ברף הנ"ל אין לנעול בפניהם את שערי בית המשפט.