חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ת 36579-08-15 ישראכרט בעמ נ' ג.

: | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36579-08-15
2.12.2015
בפני הרשם בכיר:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
מבקשים:
ת.א.ג.
 משיבים:
ישראכרט בעמ
החלטה
 

 

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום כסף קצוב ובהתנגדות לביצוע התביעה.

התביעה הוגשה כנגד המבקשת ע"ס 4242.89 ₪ בגין חוב בכרטיס אשראי ישראכרט שהונפק לה ע"י המשיבה.

המבקשת טוענת כי האיחור בהגשת ההתנגדות נבע מאחר והייתה מצויה באותה עת הליכי גירושין קשים מבעלה, אוימה ברצח על ידו. המבקשת המיוצגת ע"י עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי פנתה למשיבה ביום 16.7.15 בניסיון להגיע להסדר אך המשיבה סרבה.

המבקשת טוענת חרף סירובה תחת איומים לקח ממנה הגרוש את כרטיס האשראי ועשה בו שימוש.

המבקשת טוענת כי החיובים נשוא התביעה הינם בגין רכישת שנעשו בניגוד לרצונה של קופות רושמות לעסק שהפעיל הבעל שאינו קשור בה.

לאחר שעיינתי בבקשות אשר הגישה המבקשת, שמעתי חקירתה וסיכומי ב"כ הצדדים, באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות וכן את בקשת ההתנגדות מהנימוקים שלהלן.

המבקשת אינה מכחישה בבקשה דבר המצאת התביעה וקבלת אזהרה כדין.

ע"פ רישומי לשכת ההוצל"פ האזהרה נמסרה למבקשת ביום 31.5.15 כך שמנין 30 הימים חלף ביום 30.6.15. הבקשות להארכת מועד וההתנגדות הוגשו ביום 13.8.15.

בנסיבות אלה בקשת ההתנגדות הוגשה באיחור של 20 ימים לאחר שחלף המועד להגשת ההתנגשות.

המבקשת טוענת כי האיחור בהגשת ההתנגדות נגרם מחמת היותה בהליכי גירושין אולם כפי העולה מס' 3 לתצהירה המבקשת התגרשה ביום 12.5.13, קודם למועד מסירת האזהרה.

בנסיבות האמורות לא מצאתי הייתה קיימת כל מניעה של המבקשת להגשת בקשת ההתנגדות במועד.

אשר על כן, לא הוכח לבימ"ש כי בנסיבות העניין התקיים טעם מיוחד להארכת מועד להדגשת בקשת ההתנגדות.

אני סבור כי טענת הגנתה של המבקשת בבקשת ההתנגדות לפיהן עסקאות נשוא התביעה בוצעו ע"י הגרוש באמצעות כרטיס האשראי שנטל ממנה הגרוש בניגוד לרצונה לנוכח איומים מצידו הינה גרסה אשר נסתרה בחקירתה הנגדית של המבקשת, ועולה כדי הגנת בדים.

המבקשת טוענת בס' 10 לתצהירה כי החיובים נשוא התביעה הינם רכישות של קופות רושמות שביצע בעלה באותה עת לצורך ניהול עסקיו, ומצרפת תדפיס חוב ליום 15.7.14 נספח ב' להתנגדות).

המדובר ברכישות שבוצעו בכרטיס האשראי ביום 24.6.12 ו- 8.7.12 בעסקה של 36 תשלומים חודשיים.

המבקשת אישרה בחקירתה בבימ"ש כי עשתה מעת לעת שימוש בכרטיס האשראי אשר שימש אף את בעלה באותה עת, אשר הבטיח לה לדבריה כי כאשר יוציא כרטיס אשראי לעסק, יחזיר לה את הכרטיס. (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 15.12.15 ש' 20-28).

ע"פ ס' 5(ד)(1) לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986, הגבלת האחריות לא תחול כלפי בעל כרטיס אשראי אשר מסר את כרטיס האשראי לאדם אחר.

המבקשת הודתה בחקירתה כי כרטיס האשראי נמסר על ידה לבעלה אשר עשה בו שימוש בין היתר לצורכי העסקאות הנדונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>