ת"ת 36367-05-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' א.ח.מ. רמי הובלות ועבודות עפר בע"מ

1.בפני התנגדות לביצוע תביעה בסך 1,703 ₪, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל. על פי כתב התביעה, נותרה המבקשת חייבת למשיבה סך של 1,183 ₪ עקב אי תשלום חשבוניות שהוצאו לה. על סכום זה הוסיפה המשיבה הוצאות גביה להן היא זכאית (לטענתה) על פי ההסכם בין הצדדים, ומכאן סכום התביעה.

2.בהתנגדות, שנתמכה בתצהירו של מר רמי חג' יחיא (להלן – "המנהל"), טענה המבקשת, לגופו של עניין, שהחוב הוסדר זה מכבר ואין כל חוב, וכי אף כיום המבקשת היא לקוחה פעילה ומשלמת של המשיבה; ועוד טענה, כי לכתב התביעה לא צורף הסכם חתום, ולא ניתן היה להגישו לביצוע בהוצאה לפועל, וכי סכום התביעה הוא על פי הערכה.

3.כבר עתה אומר, כי לא נהירות לי שתי הטענות האחרונות, שכן לכתב התביעה צורף גם צורף הסכם הנחזה להיות חתום (והמנהל אף אישר, בחקירתו הנגדית, כי הוא חתום), והסכום, כמתואר בכתב התביעה וכעולה מנספחיו, אינו על פי הערכה, אלא קצוב הוא בבירור.

4.כפי שהוגשה, דין ההתנגדות היה להידחות, שכן הלכה מקדמת דנא היא, כי "לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב (1) 721, 722).

5.עבור מקרים אלה ניתנה, זה מכבר, העצה הטובה לפיה "אם... תצהירו של הנתבע אינו מגלה עילת הגנה, ספק אם יש טעם לחקור את הנתבע על תצהירו, שכן דווקא בחקירה זו עלול הנתבע להשלים את הגנתו ולרפא פגמים שנפלו בבקשתו..." (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג-2003), בעמ' 317).

6.אף על פי כן, לא שעתה המשיבה לעצה זו, ובחרה לחקור את המנהל על תצהירו, וכך העניקה לו הזדמנות לתקן בעדותו בעל-פה את שהחסיר בתצהירו הכתוב. לא היה זה אלא מזלה של המשיבה ששיחק לה, שהמנהל לא השכיל לנצל הזדמנות זו שנקרתה על דרכו, וגם בעדותו בעל פה לא הצליח לשפוך אור על הסיבות ופרטי הגרסה, שלאורם ניתן אולי לסבור כי אכן החוב שהיה הוסדר ואיננו עוד.

7.כל שידע המנהל לספר בהקשר זה הוא (עמ' 1, שורות 23-25):

"המסמכים האלה, אחרי החוב ששלחו אלי בסך 600 ₪ היה מו"מ בינינו ופלאפון אמרה לי להתחבר ויש זיכוי ויש חיוב, וזה מה שאמרו לי, ואחר כך החתימו אותי על ההסכמים האלה שהם לא קשורים למה שהיה בתביעה. אמרו לי: חזרת לפלאפון, תחתום."

8.וכשנשאל אם שילם את החוב, ידע רק לטעון כי (עמ' 1 שורה 27): "אני לא חייב".