ת"ת 36239-05-16 במרום הפקות 2004 בע"מ נ' שושני

בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום של 13,687 ₪. 

על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 20.3.09 רכשה הנתבעת מהתובעת חבילת מוצרים הכוללת מנוי לשירותי מידע וקורס משחק בעלות כוללת של 6,614 ₪. במעמד החתימה ניתנה לנתבעת הנחה ועלות החבילה הופחתה לסכום של 4,764 ₪ בכפוף להתחייבות הנתבעת לתקופת מנוי מינימלית של 12 חודשים. בעת חתימת ההסכם הוחתמה הנתבעת על טופס הוראה לחיוב חשבון ל- 12 תשלומים בסך 397 ₪ לחודש. עפ"י טענת התובעת, הנתבעת לא שילמה עבור המוצרים והשירות שרכשה במסגרת החבילה ולפיכך יש לחייבה בתשלום סכום התביעה.

מנגד טוענת הנתבעת בתצהירה כי היא חתמה על הסכם הרישום ויומיים לאחר מכן התחרטה והתקשרה למשרדי התובעת והודיעה על הביטול. לפי גרסת הנתבעת, הפקידה במשרדי התובעת הפנתה אותה לבנק בו מתנהל החשבון לצורך ביטול הוראת הקבע והיא פעלה בהתאם להנחייתה. עוד טוענת הנתבעת כי מאז שיחתה עם נציגת התובעת לא נוצר עמה קשר לעניין העסקה עד בסמוך לתום תקופת ההתיישנות.

ביום 12.12.16 נערך בפני דיון בבקשה והנתבעת נחקרה על תצהירה. בחקירתה אישרה הנתבעת כי חתמה על הסכם מול התובעת תוך שהיא חוזרת על גרסתה כי הודיעה על ביטול העסקה ובהתאם להנחיית נציגת התובעת ביטלה את הוראת הקבע בבנק. התובעת עומתה בחקירתה עם סעיף 5 להסכם הרישום ולעניין זה נשאלה האם שלחה לתובעת את הודעת הביטול באמצעות הפקס. במענה לכך השיבה הנתבעת כי הפקידה הנחתה אותה לפנות לבנק לביטול הוראת הקבע מבלי שנתבקשה לשלוח את ההודעה בפקס. טענה זו לא נסתרה בחקירה הנגדית.

הלכה היא כי בדונו בבקשת רשות להתגונן בית המשפט אינו צריך להשתכנע בנכונות טענות המבקש, ועליו להניח שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנות הגרסה הנטענת. כמו כן, בית המשפט לא בודק את טיב ראיותיו של המבקש, בשלב זה, שכן אין למנוע ממנו להעלות טענות מטעמי הוכחה בלבד.

הגנתה של הנתבעת מבוססת, בעיקרה, על הטענה כי התקשרה למשרדי התובעת יומיים לאחר חתימת ההסכם והודיעה לפקידה על ביטול העסקה ובהתאם להנחייתה פנתה לבנק לביטול הוראת הקבע. גרסה זו של הנתבעת בדבר דרך ביטול העסקה ותוקפה, ככל שתתקבל, עשויה להקנות לנתבעת הגנה לכאורה מפני התביעה וברי כי ההכרעה בשאלה האם ביטול העסקה נעשה "כדין" נסמכת מטיבה על עובדות ומשכך טעונה בירור עובדתי ושמיעת ראיות לצד קביעות במישור המשפטי.

ויש לזכור כי גם מי שסיכוייו להצליח בטענותיו מועטים זכאי ליומו בבית המשפט להבדיל ממי שהגנתו הגנת בדים ולא שוכנעתי כי זה המקרה בענייננו. זאת ועוד כאשר בפי הנתבעת טענה לכישלון תמורה מלא אשר לא נסתרה בחקירתה הנגדית ולא הוכחשה מצד התובעת, ובנסיבות אלה הדיון בבקשת הרשות להתגונן איננו יכול להוות תחליף לדיון בתביעה גופה.

לאור האמור לעיל אני מורה על קבלת ההתנגדות.

התצהיר התומך בבקשה למתן רשות להגן ישמש ככתב הגנה.

נוכח סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר. הצדדים יפעלו להסבת כתבי הטענות בהתאם לתקנות בתוך 30 ימים מהיום. התובעת תשלם את הפרשי האגרה בתוך 30 יום מהיום.