ת"ת 36038-10-13 רטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' קורן פרץ

רקע

1.בפני התנגדות לביצוע תביעה, ובקשה להארכת מועד להגשתה. התביעה, על סך של 1,015 ₪, הוגשה לביצוע בהוצאה לפועל על ידי המשיבה, עוד בשנת 2009 (תיק 01-23419-09-1). המבקשת הגישה את ההתנגדות בשנת 2013, וצרפה לה בקשה להארכת מועד.

2.בפתח הדברים אבקש להתנצל בפני הצדדים על האיחור במתן ההחלטה. בשל טעות, שולב תיק זה ברשימת התיקים הממתינים לכתיבה משמעותית, ואשר כתיבתם התעכבה בשל העומס החריג בבית משפט זה, זאת חרף פשטותו היחסית, והאפשרות לתת בו החלטה מהירה. עם הצדדים הסליחה.

הטענות

3.על פי כתב התביעה, החזיר הבנק בו מנהלת המבקשת את חשבונה חיובים ששלחה לו המשיבה, על פי הרשאה לחיוב חשבון.

4.על פי ההתנגדות, מדובר היה בחיובים מופרזים שנשלחו לחברת האשראי על ידי ספקית שירות סלולרי – וחברת האשראי, אשר במקביל סרבה לאשר עיסקאות שוטפות (כגון קניה בסופרמרקט), היתה אמורה לסרב לאשר גם חיובים אלה, ובכך היתה מאפשרת למבקשת להתמודד עם ספקית השירות הסלולרי בכוחות עצמה (התמודדות שהיתה עדיפה לה, בשים לב לכך שבהמשך הדרך הכירה חברת השירות הסלולרי בטעותה, וזיכתה את המבקשת באופן חלקי). תחת זאת, שילמה המשיבה לספקית השירות הסלולרי, ויצרה אצל המבקשת חבות מיותרת כלפי המשיבה עצמה.

5.באשר לאיחור בהגשת ההתנגדות, טענה המבקשת כי לא קיבלה אזהרה – אם כי טענה זו לא גובתה בתצהיר.

6.המשיבה הגיבה לעניין המועד, וטענה כי האזהרה הודבקה במען הידוע של המבקשת, שגם היה המען הרשום שלה, לאחר 3 ביקורים בכתובתה, וממילא, לאורך השנים ננקטו הליכי הוצאה לפועל והיו שיחות רבות בין המבקשת לבין משרד ב"כ המשיבה – אם כי טענות אלה לא גובו בתצהיר.

7.המבקשת הגיבה על תגובת המשיבה וחזרה על טענותיה – שוב בלא תצהיר.

8.קודם לדיון בו נחקרה המבקשת, התקיים דיון נוסף, אליו לא התייצבה המבקשת, הגם שלמפרע התברר שהוזמנה אליו כדין. לאחר הדיון, נקלטה בקשה של המבקשת לדחות את מועד הדיון מחמת שלא הרגישה טוב. בדיון הבא התייצבה המבקשת ונחקרה, כאמור. בעדותה סיפרה, כי אכן שוחחה פעמים רבות עם משרד ב"כ המשיבה, בניסיון להסדיר את החוב, והציעה פעם אחר פעם לשלם את הקרן לסילוק סופי של התביעה. היא הוסיפה וספרה, כי בשנת 2011 שיכלה את בנה ז"ל, וכי גם מסיבה זו התקשתה לאורך התקופה לטפל בענייני התיק המסוים. היא אישרה כי הקימה הוראת קבע לחיוב חשבונה, אולם טענה שמכיוון שמדובר בכרטיס מסוג "בייסיק", לא היתה המשיבה אמורה לכבד את הוראות החיוב של חברת השירות הסלולרי.

דיון והכרעה