ת"ת 3519-04-15

לפני מונחת התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב שהוגשה לפי סעיף 81 א'1(א)(2) לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק ההוצל"פ"). במסגרת התובענה נדרשו המבקשים לשלם את דמי הביטוח עבור השתתפות ילדיהם במוסדות החינוך של המשיבה.

התקיים דיון בהתנגדות ביום 15.07.15.

בא כוח המשיבה ויתר על חקירת המצהיר – המבקש 1 על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו בפני בעל פה.

להלן יובאו עיקרי טענות ההתנגדות כפי שעולים מההתנגדות והתצהיר שתמך בה ובסיכומים.

1.המבקשים לא קיבלו את ההתראה לפני קבלת האזהרה בלשכת ההוצאה לפועל, ולא צורף לאזהרה כתב התביעה.

2.ההתראה שנשלחה חזרה בציון "לא נדרש".

3.כל התשלומים שנדרשו מהמבקשים לגבי בתי הספר שולמו בהתאם לדרישות המשיבה.

4.למבקשים הוראת קבע אצל המשיבה ולכן לא ברור למבקש 1 מדוע המשיבה לא חייבה אותם בעבור רכיבי התביעה הנטענים.

5.נעשה נסיון טלפוני להציע לב"כ המשיבה לשלם את סכום התביעה לאור סכומה הנמוך אך בא כוח המשיבה לא טרח להשיב להודעת ב"כ המבקשים שהושארה במשרדו ביום 16.03.15.

6.לא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 81א1(א) לחוק ההוצאה לפועל כיוון שלא ניתן לדרוש את תשלומי הביטוח (כעולה מהנספח לכתב התביעה) היות וההסכם הנזכר בכתב התביעה לא צורף ולא התקיים פירסום ברשומות. לתשלומים הנטענים אין תוקף מחייב כיוון שלפי סעיף 6(ד) לחוק לימוד חובה, תש"ט – 1949 יש לקבוע את שיעור התשלומים באישור של שר החינוך. שיעור התשלומים לא פורסם ברשומות ולכן היות ומדובר בתקנה בת פועל תחיקתי שלא פורסמה, לא ניתן לחייב את המבקשים בתשלומם.

7.שמות הילדים הנזכרים בסעיף 2 לכתב התביעה אינם ילדי המבקשים וניסוח זה הינו ניסוח רשלני.

8.טענת המשיבה כי התביעה הוגשה מכוח הוראת חוק ואינה מושתתת על ההסכם שבין הצדדים , אינה מפורטת בכתב התביעה ומהווה הרחבת חזית.

9.חוזר מנכ"ל אינו מפורסם ברשומות ואינו מהווה דין כל עוד לא פורסם ברשומות.