ת"ת 32756-05-15

בעניין: התנגדות לבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב והארכת מועד

1.ביום 16.10.13 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 1162.73 ₪ בגין תשלום אגרת טלוויזיה על פי הוראות חוק רשות השידור תשכ"א-1965 (להלן: "החוק") לשנים 2011-2012, כמפורט בנספח א' לבקשת הביצוע.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה חלקית של האזהרה לנתבעת ביום 26.11.14.

3.לטענת התובעת בכל התקופה הרלוונטית לתביעה החזיקה הנתבעת במקלט טלוויזיה אך לא שילמה את האגרה והחוב אף צבר קנסות. התובעת צירפה עותק ממכתב התראה טרם הגשת תביעה מיום 10.7.13 וכן אישור על כך שהמכתב נשלח בדואר רשום מיום 14.7.13.

4.התביעה הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל כתביעה בסכום קצוב . ביום 10.5.15 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד.

5.באשר לעיתוי הגשת ההתנגדות, טענה הנתבעת כי מעולם לא קיבלה את אזהרת ההוצאה לפועל ו/או התראה כלשהי לתשלום ו/או התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים וכי נודע לה על הליכי ההוצאה לפועל רק ביום 17.4.15, עת קיבלה מכתב מלשכת ההוצאה לפועל אודות הגדלת חוב בגין הוצאות מסירה. בסעיף 3 לבקשה מציינת הנתבעת, כי לא קיבלה מעולם כל מסמך המעיד על קיומה של תביעה נגדה – לא במסירה ידנית ולא בהדבקה על דלת ביתו של המצהיר (מנהלה של הנתבעת- מר אלון ברקוביץ') ו/או על דלת בית העסק.

6.לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי השתמשה במסך כמוניטור לטלוויזיה במעגל סגור הנועד אך למעקב אחר מצלמות האבטחה המותקנות בעסק. בתקופה בה החזיקה הנתבעת בנכס (כל תקופת השכירות) לא שימש המסך לקליטת שידורי טלוויזיה והוא אף נעדר היכולת הפונקציונאלית לעשות כן מאחר והנתבעת מעולם לא רכשה ממיר ולא ביצעה חיבור לחברת כבלים או לווין לצורך קליטת שידורי טלוויזיה.

7.בהתאם להחלטתי מיום 18.5.15 המורה לה לעשות כן, הגישה התובעת ביום 16.6.15 תגובתה לפיה, אין חולק, והנתבעת אף מודה בכך, כי היא מחזיקה במקלט טלוויזיה. אגרת טלוויזיה משולמת עבור החזקת מקלט ותו לא ואין נפקא מינה אם השימוש בו היה כמוניטור בלבד לטלוויזיה במעגל סגור. כמו כן, ציינה התובעת כי טענות הנתבעת נטענות בעלמא ואין כל אסמכתא אשר תתמוך בהן. זאת ועוד, הנתבעת מעולם לא פנתה לתובעת, בהתאם לתקנות, והודיעה אודות השימוש במקלט אשר ברשותה. עוד טוענת התובעת, בהתבסס על הודעת חדילה אשר הגישה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בירושלים במסגרת ת"צ (י-ם) 51487-11-12 דניאל מה נעים נ' רשות השידור (החלטה מיום 15.8.13) (להלן: "עניין מה נעים"), כי על הנתבעת לשלם את אגרת הטלוויזיה עד המחצית הראשונה של שנת 2013 וכי על מנת לקבל פטור מתשלום אגרה החל מהמחצית השנייה של שנת 2013 ואילך, עליה לפנות למשיבה בטופס המתאים. לעניין בקשת הנתבעת להארכת המועד, בהסכמת ב"כ התובעת הוארך המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל בהחלטה מיום 21.6.15.

8.ביום 23.7.15 הגישה הנתבעת תשובה לתגובת התובעת, בה חזרה על מרבית טענותיה שהועלו בהתנגדות וציינה כי היא עומדת על כך שאין לחייבה בתשלום אגרת טלוויזיה עבור החזקה במסך שנעשה בו שימוש עבור מעקב אחר מצלמות אבטחה בלבד ונעדר היכולת בפועל לקלוט שידורים טלוויזיוניים. כמו כן, לדידה עסקינן בשאלה עקרונית בעלת השלכות על ציבור רחב של בעלי עסקים המצדיקה את קבלת ההתנגדות ובירורה בהליך משפטי.