ת"ת 32565-11-14

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

המבקש אינו חולק שהומצא לו כתב התביעה, שהרי הגיש התנגדות, אלא שלטענתו בשל טעות לא נרשם מועד הדיון ביומנו של בא כוחו. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830). כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד.

המבקש טען כי חוייב חיובים ביתר למרות הסכם בין הצדדים לחיוב של כ- 29 ₪ בלבד וכי שעה שביקש ראייה כי התחייב לסכום גבוה מכך, לא נענה. לכאורה, יש בטענה זו כדי להוות הגנה אפשרית מפני התביעה.

יחד עם זאת המשיבה הפנתה לכך שהחוב הנתבע מורכב משירותי טלפון ואינטרנט ומשירותי פרסום וכי התובע לא העלה כל טענה באשר לשירותי הטלפון והאינטרנט, כך שאין מקום לבטל את פסק הדין, ככל שהוא נוגע לאותו רכיב. ואולם, המשיבה לא פירטה הנתונים האמורים.

בנסיבות אלה ובאיזון שבין השיקולים, יש הצדקה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 2/3/15 בהעדר הגנה. בדיון שייקבע תידון, בין היתר, השאלה אם יש מקום להורות על ביטול מלוא פסק הדין או שמא רק את החלק בפסק הדין הנוגע להוצאות הפרסום.

התוצאה:

אשר על כן,

1.ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה יהיה בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת על הארכת הדיון שלא לצורך בסך של 500 ₪ נוסף על אלו שנפסקו בהחלטה מיום 2/3/15, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

2.המזכירות תקבע התיק לישיבה מקדמית.