ת"ת 3207-01-14 דלתא קפיטל גרופ בע"מ נ' לוי

1.בפני התנגדות לביצוע שטר חוב מיום 20.1.13 ע"ס 471,675 ₪ עליו חתמה הנתבעת ביום 17.1.2010 ביחד עם 2 נוספים – בעלה, מר סימן-טוב לוי וחברת "בר ש.י ניהול ואחזקת מבנים בע"מ".

2.טענות הנתבעת כמפורט בתצהיר ההתנגדות מטעמה הן אלה:

א. החוב שלהבטחתו ניתן שטר החוב שולם ונפרע במלואו.

ב.הסכם ההלוואה שעל פיו ניתנה ההלוואה אותה הבטיח שטר החוב הינו הסכם בלתי חוקי. אי חוקיות ההסכם, כך לטענת הנתבעת נעוצה בריביות הגבוהות הקבועות בהסכם, ריביות אשר לטענתה נוגדות את הוראות חוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג – 1993. הסכם זה, לטענתה אף נוגד את תקנת הציבור.

ג.לא הוסברה לה משמעות חתימתה על שטר החוב והיא ולא היתה מודעת לתוכנו.

3.התובעת טוענת מנגד:

א.ההתנגדות לא הוגשה במועד ולכן יש לדחות אותה מטעם זה בלבד.

ב.התנגדות הנתבעת אינה מפורטת דיה.

ג.החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות אינו חל במקרה זה הואיל וההלוואה במסגרתה ניתן שטר החוב ניתנה לחברת "בר ש.י ניהול ואחזקת מבנים בע"מ".

ד.הנתבעת לא הראתה ראשית ראיה לפירעון ההלוואה כפי שנטען על ידיה.

4.הכלל בכל הנוגע לשלב ההתנגדות לביצוע שטר או לבקשה למתן רשות להגן הוא כי בית המשפט אינו נדרש להערכת מהימנות הראיות או לניתוח משקלן ואף לא בוחן כיצד יצליח המבקש להוכיח הגנתו. די בכך שהמבקש את הרשות להתגונן מראה כי יש לו הגנה אפשרית כלשהי, ולו בדוחק, כנגד התביעה.

5.במקרה דנן עלה בידי הנתבעת להראות הגנה אפשרית בכל הנוגע לטענותיה בדבר גובה הריביות אל מול הוראות החוק וכן בנוגע לטענתה כי ההלוואה בגינה ניתן השטר – נפרעה. ואסביר:

א.טענת התובעת כי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות אינו חל במקרה שלפנינו - נדחית. עיון בשטר החוב מעלה כי שלושת החתומים עליו, ובהם הנתבעת, מצהירים כי קיבלו את התמורה כמפורט בהלוואה מיום 17.1.10.

מעיון בחוזה ההלוואה מיום 17.1.10 אשר צורף לתצהיר ההתנגדות עולה, כי הנתבעת, הגב' ליזית לוי, מופיעה בו כלווה לכל דבר. הדבר מצויין במפורש הן בכותרת הסכם ההלוואה וכן לכל אורכו של ההסכם. לפיכך, משניתנה ההלוואה לנתבעת, הרי שהחוק חל.