ת"ת 29920-03-11 פלאפון תקשורת בע"מ,ת"ת 29807-03-11 פלאפון תקשורת בע"מ נ' בוטו

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקש ביום 20.3.12.

2.המבקש מבקש להאריך לו את המועד להגשת בקשתו ואכן עיון בתיק האלקטרוני מעלה כי נשלח למבקש העתק פסק הדין כבר ביום 20.3.12 ואישור המסירה חזר בציון המילים "לא ידוע".

על כן, המועד להגשת הבקשה טרם חלף.

הטענה שננקטו הליכים ושהמבקש ידע על קיום פסק הדין הועלתה בעלמא ולא צורף דף נקיטת הליכים בהוצאה לפועל המעיד על כך שהמבקש קיבל הודעות והחלטות.

3.לגוף הבקשה לביטול פסק הדין, טוען המבקש בתצהירו כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בטענה כי הוא סמך על בא כוחו הקודם להתייצב ושכח המבקש כי גם הוא היה צריך להתייצב לחקירה על תצהירו, מכל מקום אין מקום לביטול מחובת הצדק כי המבקש הוזמן כדין לאותה ישיבה ויש אישור מסירה.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין הן מחמת האיחור בהגשת הבקשה והן מהעדר סיכויים להגנה.

4.אם כן השאלה היא אם ניתן לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת.

ביטול פסק דין מכוח שיקול הדעת של בית המשפט מותנה בשני תנאים מצטברים:

הראשון, המבקש נדרש להצביע על סיבת המחדל שבעטיו ניתן פסק הדין בהעדר, והשני, על המבקש להראות כי קיימים לו סיכויים לזכות בהגנתו. ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש, ואולם במקרים בהם מחדלו של בעל דין עולה כדי התעלמות מההליך השיפוטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין, אף אם הצביע המבקש על סיכוי לכאורה לכך, שטענותיו היו מתקבלות לו הוגש במועד.

ראה- רע"א 6905/11 גולדברג נ' רובנר, פסקה 16 ( פורסם בנבו ), 31.12.12.

ראה גם- א. גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי ", ( מהדורה עשירית 2009 ), עמ' 373.

המגמה הרווחת בפסיקה היא, להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר, לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חוקתי, על מנת לתת לבעל הדין את יומי בבית המשפט.

בענייננו, לאחר שקילת השיקולים לעיל ומאחר ושוכנעתי כי המחדל נבע מבא כוח המבקש שלא עדכן אותו לגבי מועד הדיון ומאחר ונטענו טענות הגנה של מרמה, זיוף והתחזות כאחר, עניין שהמשיבה התחילה לטפל בו אך הפסיקה אותו, לטענתה, בגלל חוסר שיתוף פעולה מטעם המבקש.

זאת ועוד המבקש הפקיד עירבון ע"ס 2,500 ₪, דבר המעיד על רצינותו בבקשתו לביטול פסק הדין.