ת"ת 2942-12-16 קרמר נ' ועד בית בניין האקדמיה

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 3/8/16 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 3,500 ₪. נטען כי הנתבע באמצעות יו"ר ועד הבית פדי רואש (להלן: "פדי") הזמין מהתובע התקנת שתי קופסאות בשם מולטיפון המשמשות לתקשורת אינטרקום בין הכניסות לבניין ברח' השקמה 19 בנשר תמורת 10,000 ₪. לאחר ההתקנה שתמורתה שולמה במלואה, היה אב הבית אלכס פוטישמן

(להלן: "אלכס") של הבניין מזמין את התובע לבצע תיקונים הן במסגרת האחריות והן בתשלום. ביום 1/2/16 הודיע אלכס לתובע כי לא ניתן לפתוח את הדלת החדשה בעזרת המנעול החשמלי. אלכס החליף מנעול אך הדלת עדיין לא נפתחה. התובע בדק ומצא שהמנעול לא הורכב נכון. התובע ביקש עבור התיקון 1,000 ₪ ואלכס אמר שהוא צריך לקבל רשות מפדי. לאחר יומיים אלכס אישר לתובע לבצע את התיקון תמורת 1,000 ₪ והתיקון בוצע. בנוכחות אלכס נעשה ניסיון להתקשר לדירות והתברר כי הדבר לא ניתן. לאחר בדיקה הסתבר כי ברק שרף את מערכות החיוג לדירות. התובע אמר לאלכס כי התיקון יעלה הרבה כסף כיוון שצריך לפרק את הקופסאות ולקחת אותן לתיקון בחברה שנמצאת בתל-אביב. אלכס אמר שיידבר עם פדי ואחרי יומיים הודיע שפדי נתן אישור לתקן. התובע פירק את הקופסאות, נסע לחברה בפתח תקווה ושילם 702 ₪. בינתיים הוזמן טכנאי בזק שתיקן את קו הטלפון אשר נפגע מהברק. התובע מסביר כי מאחר והוא עוסק פטור, הגיש תעודת חיוב במקום חשבונית בסך של 3,500 ₪ המורכב מ – 1,000 ₪ עבור תיקון הדלת שאינו במחלוקת ו – 2,500 ₪ עבור תיקון שני מכשירי המולטיפון. נטען כי עבור תיקון המולטיפון פדי מוכן לשלם רק 1,000 ₪ בטענה שהוא לא אישר את ההזמנה השנייה. התובע טוען כי פדי לא ניצל את זכותו לבטל את העסקה תוך 14 יום מיום קבלת תעודת החיוב ולכן הוא מבקש מההוצאה לפועל לגבות עבורו את החוב. לכתב התביעה צורף מסמך שבמסגרתו מסכים פדי לשלם

1,000 ₪.

2.הנתבע הגיש התנגדות באמצעות פדי. נטען כי היתה הסכמה בעל פה לביצוע תיקון תמורת 1,000 ₪. הסכמה זו בוצעה בעל פה עם אלכס וקיבלה את אישורו של פדי. נטען כי בגמר העבודה החליט התובע לנפח את הסכום. בשיחות של פדי עם התובע ציין התובע כי הוא תובע סידרתי המנסה את מזלו בערכאות ובטוח שהוא יקבל את הקרן.

3.ביום 12/12/16 הוגשה תגובת התובע להתנגדות. התובע מאשר כי לא היה הסכם בכתב לגבי הסכום הנוסף של 2,500 ₪. התובע מסביר כי הכל נעשה בעל פה כיוון שהוא נותן שירות חמש שנים לבניין ויש אמונה. במידה ויהיה דיון בבית המשפט מבקש התובע להזמין את אלכס. אם פדי היה מבטל את העסקה ביום קבלת החשבונית, התובע היה מפרק את הציוד ודורש תשלום רק עבור בדיקה וביקור. פדי הבין כי גם טכנאי אחר יבקש סכום דומה ולכן לא ביטל את העסקה.

4.ביום 1/2/17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע. נטען כי אלכס לא מוסמך לאשר עבודות אלא באישור של חברי ועד הבית. פדי נוהג לאשר ביצוע עבודות בכתב. אם יהיה דיון בבית משפט יגיע לדיון אב הבית אלכס. הנתבע מוכן לשלם את הסך של 1,000 ₪ שאינו שנוי במחלוקת.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 13/1/17 התיק בשל למתן החלטה בהתנגדות על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני דוחה את ההתנגדות לגבי הסך של 1,000 ₪, שאינו שנוי במחלוקת ומקבל את ההתנגדות לגבי יתרת סכום התביעה מהטעמים שיפורטו להלן.