ת"ת 28816-12-14

1. בפני התנגדות לביצוע תובענה אשר הגישה המשיבה כנגד המבקשת לגביית שכר טרחה על פי הסכם מיום 29.1.14.

לטענת המשיבה התחייבה המבקשת לשלם למשיבה את שכר טרחתה בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ אך לאחר תשלום של 4,500 ₪ (כולל מע"מ) נותרה חייבת לה המבקשת סך של 2,889 ₪ ובכלל זה הוצאות שנגרמו לה והתחייבה לשלם בנוסף לשכר הטרחה - בסך 309 ₪.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע התובענה וטענה כי המשיבה התחייבה לייצג אותה בשימוע אצל המעביד אך עד היום לא נערך לה השימוע ועל כן יש לדחות תביעתה של המשיבה בגין שירות שלא ניתן.

2. מעיון בהסכם שכר הטרחה עולה כי המבקשת הוחתמה על הסכם שהוא טופס סטנדרטי שנועד להשלמה במעמד ההחתמה.

אין מחלוקת כי המשיבה השלימה בכתב ידה על פני ההסכם את פרטי המבקשת ואת השירות המוצע כ"טיפול בייצוג בשימוע במד"א". כמו כן הושלם בכתב יד סכום שכר הטרחה המוסכם: 6,000 ₪ + מע"מ.

בפסקה הבאה הופיעו המילים המודפסות הבאות: "שכר הטרחה אינו כולל מע"מ, הוצאות משפט, הוצאות נסיעה והוצאות אחרות – טיפול בתביעה שכנגד, הודעת צד ג', הוצל"פ וכתבי ערעור, שכ"ט בגין הליכים אלה לא יפחת מתעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עו"ד. על כל ישיבה כולל ישיבת תזכורת, גישור, דיון טרומי וישיבה שנדחתה ישולם שכר טרחה נוסף בסך השווה ל- 1,000 ₪." (הסכום נרשם בכתב יד).

3. טוענת המשיבה בכתב התביעה כי השקיעה שעות עבודה רבות מאד לטיפול בעניינה של המבקשת ובכלל זה 3 פגישות יעוץ, מכתבים שכתבה, הזמנת התיק האישי שכלל חומר רב שנלמד על ידה, שיחות טלפוניות ובמשך 4 חודשים עד ליום 22.5.14.

עוד טענה המשיבה כי המבקשת סיכלה את קיום השימוע אצל המעביד מפעם לפעם באמצעות התירוץ כי הינה חולה ואף החלה במתן הוראות מקצועיות למשיבה ואף סירבה לשמוע לעצותיה.

מאחר והמבקשת לא השלימה את תשלום מלוא שכר הטרחה ובשל התנהגותה כאמור לעיל, התפטרה המשיבה מייצוג המבקשת.

המשיבה טענה להשבת הוצאות בגין שליחויות, דואר, פקסים וביול בסך כולל של 309 ₪ בנוסף לשכר הטרחה המוסכם.

המשיבה טענה כי מאחר ולא התייצבה לייצג את המבקשת במעמד השימוע, נמנעה מלתבוע סך של 1,000 ₪ המוסכם בגין הייצוג במעמד השימוע עצמו.

4. ב"כ המבקשת טען לעומת זאת כי המשיבה תובעת מהמבקשת שכר בגין טפול משפטי שלא סוכם עליו כלל.

ב"כ המבקשת נסמך על המילים שנרשמו בכתב יד לפיהן שכר הטרחה נועד עבור טיפול בייצוג בשימוע בלבד. דהיינו אם לא ייצגה המשיבה את המבקשת במעמד השימוע והתפטרה מייצוג בטרם קיומו של השימוע – אין היא זכאית לשכר טרחה כלל.

ממשיך ב"כ המבקשת וטוען כי בנסיבות העניין אף זכאית המבקשת להשבה בגין שכר הטרחה שכבר שולם למשיבה.

ב"כ המבקשת אף טרח להכחיש בכתב ההתנגדות את כל טענות המשיבה בכתב התביעה מבלי שהכחשה זו תבוא לידי ביטוי בתצהיר המבקשת ומבלי שסופקה גרסה נגדית.