ת"ת 26601-05-16 קו האש- פתרונות טכנולוגיים בע"מ נ' אי.אנ.אס עבודות חשמל בע"מ ואח'

בפני בקשה שהוגשה מטעם קו האש מערכות בע"מ (להלן: "המבקשת") לביטול ההחלטה מיום 20/5/16 לפיה תידון ההתנגדות בפני בית משפט השלום בנצרת. כן התבקש בית המשפט להורות על ביטול החלטת כב' רשם ההוצל"פ מיום 5/5/16 בדבר הליכים והעברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת הואיל ולטענתו, מסירת האזהרה בוצעה כבר ביום 20/2/16. בנוסף, טוענת המבקשת כי במידה ויורה ביהמ"ש על עיכוב ההליכים, אזי יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בחיפה לאור תניית השיפוט המוסכמת בין הצדדים.

המשיבים עומדים על זכותם לחקור את המצהיר על מסירת האזהרות (מר אחמד חאלדי) משום שלטענתם האזהרות לא נמסרו כראוי למשיבים. בנוסף, נטען שההחלטה המורה על עיכוב ההליכים היא החלטה שניתנה בלשכת ההוצל"פ וכך, ככל והמבקשת חולקת עליה אזי היא צריכה להפנות את הבקשה ללשכת ההוצל"פ, או באופן חלופי לבקש לערער על אותה החלטה.

באשר לסמכות המקומית טוענים המשיבים כי התנאי שהוסכם בכתב הערבות הנוגע לסמכות המקומית מחייב את המשיבה 1 בלבד ולא את הערבים החתומים על טופס הערבות, טענה לא ברורה כשלעצמה מאחר והערבים התחייבו בשמה של החברה, באמצעותה מנהלים הם את עסקיהם.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי כי אכן דין הטענה בעניין הסמכות המקומית להתקבל כפי שיפורט להלן ומשכך אין צורך להיזקק לטענות האחרות.

בסע' 2(ה) לכתב התערבות שצורף לבקשה, אכן קיימת תניית שיפוט בלעדית לבית המשפט במחוז חיפה.

תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כי : "היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4".

במקרה דנן תניית השיפוט היא אכן ייחודית ולכן מקנה היא את הסמכות המקומית לבית המשפט במחוז חיפה בלבד. ראה לעניין זה רע"א 440/86 טפחות בנק משכנתאו נ' לוי, פ"ד מ(4) 553.

אף לו היה ממש בטענה כי התניה אינה חלה על הנתבעים כולם, הרי שמשעה שחלה תניית שיפוט ייחודית ביחס לחלקם, חלה הסמכות המקומית גם על הנתבעים הנוספים שכן תניית השיפוט גוברת – ראה רע"א 2339/92 עמידר נ' חי, פ"ד מו(3) 777, 780א.