- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ת 26514-08-15
|
בת"ת בית משפט השלום ירושלים |
26514-08-15
21.10.2015 |
|
בפני הרשמת: סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: יהונתן איסטן |
משיבה: חברת הגיחון בע"מ |
| החלטה | |
|
לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.
המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה על סכום קצוב לתשלום חוב עבור צריכת מים בנכס ברח' זכרון יעקב 10 בירושלים לתקופה שמיום 13.3.05 ועד 1.3.07. עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקש ביום 28.9.14.
ביום 5.8.15 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשת התנגדות.
בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, שכן זו הומצאה בכתובת ברח' נהר הירדן 3 בבית שמש, כתובת בה המבקש אינו מתגורר מאז אפריל 2014. המבקש טוען כי נודע לו לראשונה על קיומה של התביעה שבועיים לפני הגשת הבקשה כאשר גילה כי הוטל עיקול על חשבונו בבנק.
לגופה של התביעה, טוען המבקש כי מדובר בתביעה בגין שימוש בשירותי מים וביוב בשנת 2005 בדירה ברח' זיכרון יעקב 10 בירושלים. המבקש טוען כי הוא ובני משפחתו התגוררו בדירה זו מיום 25.8.03 ועד 20.3.04, ובמהלך תקופה זו שילמו את תשלומי המים החלים עליהם. המבקש טוען, כי מדובר בחוב שאינו בגין צריכת מים של המבקש ובני משפחתו.
ביום 13.8.15 הועברה הבקשה להארכת המועד לתגובת המשיבה. כן נקבע בהחלטה זו כי העדר תגובה כמוה כהסכמה להארכת המועד.
המשיבה לא הגישה תגובה ועל כן לנוכח טענת המבקש כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אני נעתרת לבקשה להארכת המועד. יצוין, כי המבקש הציג תמצית רישום ממשרד הפנים ממנה עולה כי במועד המצאת האזהרה לא התגורר בכתובת בה נמסרה האזהרה ברח' נהר הירדן 3 בבית שמש. לפיכך, יש לקבל את טענתו כי ההתנגדות הוגשה במועד.
אשר לנימוקי ההתנגדות, הרי שטענות המבקש כי בתקופה נשוא החוב לא התגורר בדירה ברח' זכרון יעקב 10, ועל כן אין מדובר בצריכת מים של המבקש, עשויה להקנות לו הגנה בפני התביעה. לפיכך, אני מורה על קבלת ההתנגדות, וזאת בהתאם לסמכותי על-פי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
