ת"ת 24986-12-16 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' אביר

לפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, בסך של 8,670 ₪, שהוגשה ע"י המשיבה במסגרת תיק הוצל"פ.

על פי כתב התביעה, המבקש קיבל מהמשיבה שירותי תקשורת וציוד קצה תוך שהתחייב לשלם תמורתם. המבקש פסק מלשלם ונותר חייב למשיבה סך של 8,670 ₪. לכתב התביעה צורפו העתקי חשבוניות החוב הכולל את כל המנויים שברשות המבקש, העתק כרטסת הנהלת חשבונות ונספח תנאי התקשרות.

המבקש הגיש ביום 8.12.16 בקשה להארכת מועד והתנגדות.

על פי רישומי תיק ההוצל"פ האזהרה נמסרה למבקש ביום 14.9.16 במסירה מלאה.

בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש כי ביום 14.9.16 ביקר במשרדי ההוצל"פ כפ"ס בעניין שאינו קשור לתיק זה. באותו מעמד פקידת ההוצל"פ טענה בפניו כי קיים תיק נוסף והחתימה אותו על אישור המסירה. לטענתו, השאיר, ככל הנראה, את המסמכים על שולחנה של הפקידה ולא קרא אותם מעולם. לפיכך, עותר המבקש להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

האמור בתצהיר זה אינו עולה בקנה אחד עם טענות המבקש בבקשות הנוספות שהוגשו על ידו, כגון הבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ, בה נטען כי מעולם לא קיבל "הודעות מההוצל"פ" וכי על קיומה של התביעה נודע לו אך מעיקול חשבונו בבנק הפועלים.

יוער בהקשר זה כי המבקש אף טען כי המשיבה פעלה לבידוי ראיות ושיבוש הליכי משפט מצד המשיבה. לטענתו, שליח המסירות מטעם המשיבה יצר מצג שווא ביחס למסירת מכתב ההתראה לכתובת המבקש שהינה תיבת דואר בלבד. אלא, שעיון בתצהיר המוסר מעלה כי המסירה בוצעה בכתובת ברחוב סמילנסקי 33/4 בנתניה, כתובת אשר המבקש לא טען כי לא התגורר במועדים הרלבנטיים.

מאחר ומסירת האזהרה בוצעה כדין לידי המבקש באמצעות פקיד הוצל"פ ביום 14.9 הרי שיש לקבוע כי המבקש הגיש התנגדותו באיחור ניכר ומבלי שניתן טעם מספיק לאיחור.

חשוב מכך, לצורך בחינת הבקשה להארכת המועד בוחן בית המשפט אף את סיכויי ההגנה של המבקש. קרי, ככל ועומדות למבקש טענות הגנה טובות ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה להארכת המועד שכן את מחדלו של המבקש ניתן לרפא בפסיקת הוצאות.

אלא, שלא זה המקרה בענייננו.