ת"ת 24154-03-15 בלומנוב נ' כץ

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 8/2/15 הגיש התובע לביצוע תביעה בסכום קצוב על סך 4,350 ₪ בגין יתרה לתשלום של הנתבע לעסק של התובע בשם "הדר דקו" העוסק בשיפוצי בית ועיצוב פנים בהתאם להסכם מיום 30/8/13 במסגרתו שילם הנתבע 17,485 ₪ מתוך 21,835 ₪. לכתב התביעה צורף נוסח חלקי של הסכם מודפס שעליו תוספות בכתב יד, דו"ח כרטסת הנהלת חשבונות, מכתב התראה ואישור משלוח בדואר רשום.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי מתנהלת בין הצדדים תביעה אותה הגיש נגד התובע ביום 28/12/14 בתיק אזרחי 58666-12-14 על סך 63,464 ₪, בגין אי עמידה בהסכמים נשוא התביעה וגרימת נזקים לדירתו. הנתבע אישר כי חתם על ההסכם, אשר צורף לתביעה אך שילם במסגרתו סכום כולל של 18,943 ₪ הכולל מע"מ בסך של 2,892 ₪. נטען כי הדרישה לתשלום שובר מע"מ שחל על התובע הינה בניגוד לכל דין. נטען כי בנוסף להסכם שצורף לתביעה, נחתם בין הצדדים הסכם נוסף לפיו הזמין הנתבע מהתובע עבודות שיפוץ כלליות נוספות הכוללות שיפוץ מטבח, שיפוץ מרפסת, צביעה של הדירה ושאר תיקונים. הנתבע טוען כי כי שילם לתובע בהתאם להסכם הנוסף 28,000 ₪ ומצרף קבלה התומכת בטענה זו.

3.הנתבע טוען כי התובע הפר את ההתחייבות שלו על פי ההסכמים וביצע את השיפוצים באופן לקוי, רשלני וחובבני. עוד נטען כי התובע לא סיפק את המוצרים שחייב להתקין בדירה. טענות אלו מפורטות בהרחבה בסעיפים 15 עד 28 של התצהיר. עוד נטען כי התובע הפר את התחייבותו להמציא חשבונית בגין תשלום בשיק בסך של 6,500 ₪ אשר נפרע במועדו. להתנגדות צורפה חוות דעת של מכון בדק לפיה עלות תיקון המחדלים והליקויים שביצע התובע בדירת הנתבע היא 30,850 ₪. עוד נטען כי התובע ניסה לגנוב כספים מהנתבע באמצעות ביצוע עסקאות בכרטיס האשראי של הנתבע ללא ידיעתו ואישורו של הנתבע. הנתבע טוען כי בטרם עלה בידו לבטל את העסקאות , חויב כרטיס האשראי שלו בסך של 1,014 ₪.

4.הנתבע טוען כי כנגד התובע תלויות ועומדות תביעות רבות, התנהלו נגדו עשרות חקירות, הוגשו תלונות למכביר למשטרה בגין מעשי נוכלות והונאה ונפתחו תיקי הוצאה לפועל.

5.כיוון שטרם הגשת תביעה זו, הגיש הנתבע תביעה כנגד התובע בגין אותה מסכת עובדתית, מבוקש לקבל את ההתנגדות ולאחד את הדיון עם תיק 58666-12-14.

6.ביום 8/4/15 הוגשה תגובת התובע להתנגדות. התובע מאשר את קיומו של ההסכם הנוסף וכן את קבלת מלוא הסכומים אותם התחייב לשלם לו הנתבע עבור שני ההסכמים , פרט לסכום מע"מ בסך של 4,350 ₪ עבור ההסכם השני. התובע טוען כי ביצע את כל העבודות על פי ההסכמים פרט לאספקת שיש כי התברר שסכום המע"מ לא שולם. התובע טוען כי ניסה להסדיר את העניין אולם לנתבע היה חסר כסף. התובע טוען כי ביצע אצל הנתבע עבודות בצורה די מסודרת ומקצועית. התובע לא מסכים עם חוות דעת המומחה מטעם הנתבע ומסביר מדוע חוות הדעת נערכה באופן רשלני והיא חסרת דיוק ולא רלבנטית. התובע טוען כי יש לנכות מאומדן העלויות ושווי העבודות תיקון התקנת שיש בסך של 1,700 ₪ שלא הושלם כיוון שהנתבע הפר את ההסכם. עוד נטען כי יש לנכות מקלחון בסך של 2,700 ₪ וחיפוי קרמיקה בסך של 3,500 ₪ כיוון שעבודות אלו בוצעו בתור מתנה. נטען כי יש לנכות ארון מטבח בסך של 9,000 ₪ כי הארון נעשה על ידי התובע לפי שרטוט של מעצב אשר אושר על ידי הנתבע מחומר שהנתבע הזמין, כאש הנתבע לא הוכיח שהוא הזמין חומר אחר במקום התקנתו. נטען כי יש לנכות עבודות שירותים בסך של 300 ₪ כיוון שהאסלה נרכשה והותקנה. מבוקש לנכות עבודות צבע בסכום של 7,000 ₪ כיוון שהעבודה בוצעה בצורה די מסודרת ומקצועית. עוד מבוקש לנכות מערכת חשמל בסך של 600 ₪ ועבודות ניקיון ופינוי פסולת בסך של 1,500 ₪ כיוון שמדובר בעבודות נלוות שאינן דרושות בפועל.

7.ביום 15/4/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע. מודגש כי התובע לא צירף חוות דעת נגדית כמשקל נגד לאמור בחוות הדעת אותה צירף הנתבע. מודגש כי די בשלב זה בהצגת הגנה אפשרית , כאשר ההתנגדות מלמדת על טענות הגנה כבדות משקל. נטען כי התביעה בתיק זה הוגשה כמגננה לאחר הגשת תביעת הנתבע כנגד התובע.

8.לאור האמור בהחלטתי מיום 11/4/15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.