ת"ת 22830-11-17 בנק הפועלים בע"מ נ' אבלאסי

לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי הצדק עם ב"כ המשיבה בטענתו כי דינה של ההתנגדות דחייה על הסף בהעדר עילת הגנה ולו לכאורה.

מדובר בתביעה הנסמכת על כתב ערבות עליו חתם המבקש לקיום התחייבויותיו של הלווה.

לטענת המבקש בתצהיר התומך בהתנגדות, מצבו הכלכלי קשה. אין באמירה זו אלא הצהרה על מצב כלכלי שאין לו כל השפעה על התחייבות המבקש כלפי המשיבה.

עוד מלין המבקש על כך שהמשיבה דורשת ממנו את מלוא חובו של הלווה. טענה תמוהה וכי מדוע שלא ידרוש? זוהי תמצית התחייבות הערב כלפי נושה של החייב העיקרי. לא ישלם החייב העיקרי ישלם הערב. אין כל הסבר בתגובת ב"כ המבקש מדוע יש לדרוש מהערב לשלם פחות מחיובו של החייב העיקרי ומהו הבסיס המשפטי והעובדתי לטענתו זו.

מוסיף המבקש וטוען כי המשיבה לא מיצתה את ההליכים כנגד הלווה, החייב העיקרי, בטרם פנתה אל המבקש אך עניין זה אינו משמש עילת הגנה כנגד התביעה מאחר והעניין מסור לסמכותו הבלעדית של רשם ההוצאה לפועל אשר נתן את ההחלטה על מיצוי ההליכים ובכך איפשר הגשת התביעה כנגד המבקש.

אם חולק ב"כ המבקש על החלטה זו יואיל ויגיש בקשה מתאימה לרשם ההוצאה לפועל.

לבסוף טען המבקש כי הלווה התחייב בפניו כי יחזיר את החוב.

המשיבה אינה כפופה להבטחה זו ואין בה כדי לסייע למבקש להיפטר מערבותו.

יוער כי המבקש טוען כי חש שרומה אך אינו מפרט את נסיבות המרמה הנטענת וכיצד מעורבת המשיבה במרמה כלשהיא כלפיו.

בתגובתו של ב"כ המבקש לבקשת ב"כ המשיבה לדחיית ההתנגדות העל הסף בהעדר עילת הגנה נטענת, כל שמצא לנכון לומר הוא כי יש ליתן את יומו של המבקש בבית המשפט.

אלא שניתן למבקש יומו בבית המשפט כאשר הגיש את ההתנגדות אך זו אינה מגלה כל עילת הגנה נטענת ולו לכאורה.

לפיכך, אין כל עילה לבירור נוסף כלשהוא בבית המשפט ואין תועלת בהמתנה למועד הדיון כדי לקבוע את האמור לעיל.

לפיכך, ההתנגדות לביצוע התובענה נדחית והמבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

הליכי ההוצאה לפועל בתיק 504276-09-17 ימשכו כסדרם כנגד המבקש.