ת"ת 22397-10-12 פלאפון תקשורת בע"מ נ' ברטלר ואח'

1.התובעת הגישה תביעה על סכום קצוב בסך של 6,787 ₪ וזאת בגין חוב של הנתבעים בגין שירותים שונים שסיפקה להם התובעת וכן בגין ציוד שרכשו ממנה.

2.בהתנגדות לביצוע התביעה אשר נתמכה בתצהירו של הנתבע מס' 1 בלבד מודים הנתבעים כי התקשרו עם התובעת בהסכם.

הנתבעים טוענים כי התובעת הבטיחה לספק להם מודם אשר באמצעותו היו אמורים לקלוט את רשת האינטרנט אך המודם שסיפקה להם לא איפשר שימוש סביר. עוד ממשיכים הנתבעים ומודים כי קיים חוב כלשהו עבור 7 מכשירי הפלאפון, אך נציגי התובעת סירבו לערוך הפרדה חשבונאית בין הפלאפון למודם.

3.מחקירת הנתבע מס' 2 עולה כי הוא רכש את המודם בחודש אפריל 2009 וכי הוא השתמש בו לצרכיו ולצורך עסקו. הנתבע מס' 2 לא הציג כל פניה בכתב אל התובעת בעניין התקלות בקליטה עם המודם שרכש. את המודם השני הוא רכש בחודש נובמבר 2011 וכי לא היו לו כל תלונות בגין כך ואף ביקש לשדרג את חבילת הגלישה מהמודם ללא הגבלה.

מחקירתו עולה כי הנתבעים מודים בחוב כלשהו אותו הם אינו מפרטים ואף אינם טורחים להציע תשלום כלשהו במשך תקופה משמעותית.

4.לאחר עיון בחומר שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

ראשית, תצהירו של הנתבע מס' 2 אינו עומד בה לכה הפסוקה ולפיה עליו להיכבד ולפרט את פרטי ההגנה תוך הצגת תשתית עובדתית לתמיכה בה. טענות הנתבעים הועלו בצורה כללית וסתמית תוך שאין בהם כל הצגת גרסה חשבונאית נגדית לחשבוניות אשר צורפו לכתב התביעה. כמו כן, לא צוינו עובדות חשובות כגון פניות בכתב לתובעת בגין אי האפשרות להשתמש במכשיר המודם, הגם שהוכח לכאורה כי אכן נעשה בו שימוש לאחר שדרוגו.

5.אשר על כן, ההתנגדות נדחית.

הנתבעים יישאו בהוצאות ההליך בסך של 1,500 ₪.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 02-29934-12-8.