זאפ גרופ בע"מ נ' עצלך עצים ורעפים ח.פ. 557909736 ואח'

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 22/3/15 הגישה התובעת נגד הנתבעים בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 7,532 ₪ בגין יתרת חובה של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") לתובעת , להחזרתה ערב לפי הנטען הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), שהוא בעל מניות ומנהל של הנתבעת. בכתב התביעה נטען כי הצדדים חתמו על מס' הסכמי התקשרות לפיהם פרסמה התובעת את הנתבעת באמצעי מדיה שונים לרבות באינטרנט, כאשר הנתבעת נמנעה מלשלם בעד השירותים שקיבלה מהתובעת. לכתב התביעה צורף טופס הזמנה מיום 7/2/08, טופס הזמנה מיום 10/12/12, הוראה לחיוב חשבון, מכתב התראה מיום 26/11/13 וצילום לא קריא של כרטסת הנתבעת אצל התובעת. יוער כי מה שנכתב להלן בכל הנוגע למצורפי התביעה מבוסס במידה רבה על עותק ברור יותר שלהם, אשר צורף לתגובה להתנגדות.

2.הנתבעים הגישו התנגדות הנתמכת בתצהירו של הנתבע. נטען כי נספחי התביעה אינם קריאים ולכן הנתבע שומר על זכותו להתייחס לנספחים לאחר קבלת מסמכים קריאים. נטען כי התובעת לא סיפקה את השירותים להם התחייבה ולכן הנתבע ביטל את ההסכם איתה. הנתבע טוען כי ההתקשרות עם התובעת היתה בערך בשנת 2009 לשם רכישת חבילת פרסום באתר אינטרנט. הנתבע טוען כי בשנת 2012 יצר קשר טלפוני עם התובעת וביקש לסיים את ההתקשרות כיוון שהנתבעים נעזרו בשירותי משרד פרסום עצמאי ולא היה להם צורך בשירותי התובעת. נטען כי לקראת סוף שנת 2012 ביקשה התובעת לתאם עמו פגישה לצורך שימורו כלקוח. פגישה כזו התקיימה ביום 3/12/12 במשרדי הנתבעת עם נציג התובעת בשם אורן. נטען כי אורן אמר שהוא מוכן להציג כתנאי להמשך ההתקשרות עם התובעת שידרוג משמעותי של אתר האינטרנט, כאשר הנתבעים לא יחויבו בתשלום כל עוד לא ישודרג האתר לשביעות רצונם. עוד הבטיח אורן לטענת הנתבע כי המחיר החודשי יהיה 250 ₪ בצירוף מע"מ. הנתבע טוען כי על סמך מצגים אלו הסכימה הנתבעת להמשיך את ההתקשרות עם התובעת ונחתם טופס הזמנה מיום 3/12/12 שהעתקו צורף להתנגדות. הנתבע מכחיש את הטענה כי חתם כערב לחובות הנתבעת.

3.הנתבע טוען כי טופס ההזמנה שצורף כנספח 2 לכתב התביעה אינו רלבנטי שכן תקופת ההסכם הנ"ל הסתיימה זה מכבר מבלי שנותרו לנתבעים חובות כלשהם כלפי התובעת.

4.הנתבע מוסיף וטוען כי בהתאם למה שסוכם עם אורן, יצר קשר עם נציג התובעת בשם אייל בנוגע לשדרוג האתר. נטען כי למרות שהנתבע שלח מידע, אפיון, תמונות ופרופיל עסק, לא פעלה התובעת לשדרוג האתר. עוד טוען הנתבע כי עם קבלת החשבונית הראשונה הופתע לגלות כי סכום החיוב שונה ממה שסוכם והחיוב הושת על הנתבעים למרות שהאתר לא שודרג לשביעות רצונם. הנתבע טוען כי פניותיו לנציגי התובעת נענו בהבטחה חוזרת כי האתר ישודרג , אולם הדבר לא נעשה . לכן הודיע הנתבע בכתב ביום 3/2/13, על ביטול העסקה וכן ביטל את החיוב בהוראת הקבע. נטען כי לאור מחאות הנתבע שלחה אליו התובעת מעת לעת חשבוניות זיכוי , שאחת מהן מיום 14/8/13 צורפה כנספח 4 לתצהיר. נטען כי לאור ביטול ההסכם הורידה התובעת את אתר האינטרנט מהאוויר.

5.ביום 10/8/15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי על פי סעיף 34.1 לתנאי ההזמנה, ממשיך ההסכם המקורי מיום 7/2/08 להיות בתוקף כל עוד לא ביקש הלקוח לבטל את הפרסום. נטען כי בינואר 2009 ביקש הנתבע להקטין את היקף הפרסום ולכן הופחת סכום החיוב החודשי מ – 440 ₪ ל – 179 ₪, שהוא הסכום המינימלי בהתאם להסכם. נטען כי ביום 3/12/12 או בסמוך לכך חתם הנתבע על הסכם התקשרות נוסף במסגרתו הוגדל היקף פרסום עסקי הנתבע באינטרנט. נטען כי בהתאם להסכם השני עמד סכום החיוב הכולל של הנתבעים על סך 500 ₪ בתוספת מע"מ במשך תקופת התקשרות מינימלית בת 12 חודשים. נטען כי הנתבע מתעלם מכך שההסכם הראשון היה הסכם מתמשך כאשר סכומי ההתקשרות בהתאם להסכם השני מתווספים לחיובים עלפי ההסכם הראשון , כאמור בסעיף 6 להסכם השני. נטען כי התובעת לא טענה כלל שהנתבע חתם כערב לחובותיה של הנתבעת , אלא כי חתימתו על ההסכם נעשתה בשמו כמזמין תוך ציון ת.ז. שלו וללא חותמת הנתבעת.

6.עוד טוענת התובעת כי סיפקה את מלוא השירותים לנתבעים בהתאם להסכם ושדרגה את אתר האינטרנט כמוסכם. נטען כי דו"ח הערות ציבוריות של התובעת מלמד כי ביום 20/12/12 היה האתר המשודרג מוכן. נטען כי יועץ האינטרנט, אייל חי, קיים שיחת שילוב עם הנתבע במסגרתה הובהר לו כי האתר יעלה לאוויר תוך 48 שעות ואם יש לו הערות הוא מוזמן להעבירן ליועץ תוך 15 ימי עסקים ולאחר מכן לשירות הלקוחות. נטען כי ביום 24/12/12 שוחח אייל עם הנתבע בעקבות בקשתו לשנות מס' תמונות באתר ושלח אליו קישור למאגר. ביום 8/1/13 נערכה שיחה נוספת בין הנתבע לבין אייל בעניין החלפת התמונות. נטען כי ביום 10/1/13 שלח הנתבע חומר חדש לחלוטין עם קונספט חדש שעוצב על ידי משרד פרסום. נטען כי הובהר לנתבע כי חלפו 15 הימים ולכן ניתן להחליף מס' תמונות או תוכן לעמוד , אך לא לעצב מחדש ואף לא ניתן לבנות קטלוג כפי שביקש.

7.באשר למכתב שצירף הנתבע להתנגדות, נטען כי מכתב זה נושא תאריך קודם לשאר ההתכתבויות שצורפו וכבר במסגרתו מודיע הנתבע כי הוא מבטל את הוראת הקבע בניגוד לתנאי ההסכם. נטען כי הנתבע רכש כפתור הנקרא "יכולת עדכון" המאפשר לו לבצע בעצמו עדכונים באתר שנבנה עבורו. נטען כי כיוון שהנתבע ביטל את הוראת הקבע , לא היה מנוס מהורדת האתר מהאוויר.

8.ב"כ הנתבעים קיבל ביום 18/8/15 את התגובה. על פי החלטתי מיום 12/8/15 היה על ב"כ הנתבעים להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה. כיוון שלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה ולאור האמור בהחלטתי מיום 12/8/15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

9.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהנימוקים שיפורטו להלן.