ת"ת 21111-05-14 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' לוי

1. בפני התנגדות לביצוע תובענה שהוגשה על ידי המשיבה כנגד המבקשת על סך 2,945 ₪ לגביית אגרת רשות השידור לשנים 2005 עד 2009.

ההתנגדות הוגשה על ידי המבקשת באיחור ולפיכך צורפה לה בקשה להארכת מועד.

לטענת המבקשת לא קיבלה את האזהרה ורק ביום 7.5.14 כאשר הוטל צו עיקול על חשבונה בבנק, התגלה לה קיומו של תיק ההוצאה לפועל. ההתנגדות לביצוע התובענה הוגשה ביום 8.5.14.

לטענתה, כמפורט בתצהיר התומך בהתנגדות, הפסיקה לגור בדירה בשנת 2012 ולמרות זאת שילמה את חובה עבור שנה זו. עוד טוענת המבקשת כי הפסיקה לגור בדירה בשנת 2013 לאחר שהדירה נכנסה לשיפוץ וזאת עד לחודש מרץ 2014. במרץ 2014 השכירה את הדירה לחברת גולדליין ספנות בע"מ וציינה כי הינה מצרפת הסכם שכירות (בפועל לא צורף הסכם כלשהוא).

לבסוף מציינת המבקשת כי הטענה לפיה סירבה לחתום על אישור המסירה – שיקרי שכן לא גרה כלל בדירה באותה התקופה ולא גרה בה גם היום.

2. המבקשת הגישה ביום 13.7.14 בקשה דחופה לבטול עיקול ושם טענה כי הינה מתגוררת במושב דקל ולתומה סברה כי התביעה מתייחסת לחוב על ביתה במושב דקל. רק מספר ימים לאחר הגשת ההתנגדות יצרה קשר עם מרכז המידע של בית המשפט והופתעה לגלות כי מדובר בחוב הנובע מדירה ברח' דובנוב 20ג בתל אביב וכי התכתובת הגיעה לכתובת זו ביום 31.1.13.

עוד ציינה המבקשת בבקשתה כי היתה פושטת רגל בין השנים 2003 עד 2009 וכי משנת 2005 עד אפריל 2011 התגוררה בדירה ברח' ברקוביץ בת"א ולאחר מכן בדירה ברח' דובנוב 20 שם שולמו כל ההוצאות על ידי המעביד שלה. המבקשת צירפה לבקשתה מסמך שהונפק על ידי עירית ת"א ביום 22.5.14 לפיו פרטי המחזיק בתקופה בין 17.6.10 ועד 30.4.11 הם של המבקשת וכי לא הותירה כל חוב לעיריה בגין תקופה זו.

כל יתר דבריה של המבקשת בהמשך מתייחסים למכתביה ופגישותיה עם מנהל רשות השידור בתחילת 2010 ובסוף מאי 2014.

3. במעמד הדיון הציגה ב"כ המשיבה את אישור המסירה של האזהרה וממנו עולה כי ביום 31.1.13 קיבלה המבקשת את האזהרה לכאורה וסירבה לחתום על אישור המסירה וזאת בסניף הדואר.

לבקשה לבטול העיקול צירפה המבקשת מסמכים נוספים שצורפו לאישור המסירה וביניהם תצהיר שליח וכן בקשה להגדלת קרן בגין ביצוע מסירה אישית על ידי שליח ממשרד ב"כ המשיבה.

באותו תצהיר שליח נאמר כי מקום הביצוע הוא ברח' דובנוב 20ג' בת"א וכי המסירה בוצעה לחייבת אשר סירבה לחתום.

ניתן לראות על פני אישור המסירה עצמו כי בטור האופציות הבאות לאחר "אם האזהרה לא נמסרה ציין (סימן וי) במשבצת המתאימה:" - נמחקה הקוביה המסומנת 4 והמשמשת לסימון ה-וי הנדרש באופציה "העתיק את מקום מגוריו למען בלתי ידוע" ואילו בטור האופציות הבאות לאחר "אם האזהרה נמסרה ציין (סימן וי) במשבצת המתאימה": הקוביה המסומנת 3 המשמשת לסימון ה-וי באופציה "סירב לקבל" נותרה ריקה מסימון. רק במקום החתימה שנועד לחייבת מופיעות המילים בכתב יד: "סירב לחתום".

עולה מהאמור לעיל כי רשות הדואר החזירה כנראה את אישור המסירה של האזהרה בסימון: העתיק את מקום מגוריו למען בלתי ידוע שכן יתר הקוביות באותו טור אופציות נותרו ריקות. לו אכן היה סניף הדואר מבצע את המסירה למבקשת לא היה צורך בשימוש בשליח לשם מסירה אישית למבקשת.

אך תצהיר השליח שצורף לאישור המסירה מעיד כי המסירה בוצעה באמצעות שליח אשר ביקר באותה הכתובת ולכאורה הוא שפגש שם במבקשת ומסר לה את האזהרה. בנסיבות העניין, חסר תצהירו של השליח עובדות נוספות שיכולות להסביר את נוכחותה של המבקשת בכתובת זו.

4. עם זאת גם טענותיה של המבקשת תמוהות כשלעצמן.