מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ נ' כהן

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

לאחר שניתנה לצדדים זכות תגובה מלאה, והם ניצלו אותה, וכפי שהודעתי מראש, ניתנת ההחלטה בבקשה ללא דיון.

המבקש נטל מהמשיבה הלוואה לרכישת רכב, לא עמד בתשלומים, ונפתח נגדו תיק מימוש משכון.

ביום 28/3/16 הגיע המבקש להסכם עם ב"כ המשיבה בתיק המשכון, עו"ד גב' וייל, לפיו ימסור את הרכב למימוש, החוב יועמד על הסך 118,000 ₪, וככל שמחיר המימוש יפחת מהסכום המוסכם, יידרש המבקש לשלם את היתרה תוך 5 ימים.

המבקש טען כי נודע לו מעו"ד גב' עדינה וייל כי לאחר המכירה נותרה יתרת חוב בסך 18,000 ₪, אך היא אינה יכולה לגבות ממנו את הסכום, מאחר והטיפול עבר לעו"ד אחר.

ב"כ המשיבה הגיש את התביעה כאן לגביית מלוא יתרת החוב בסך 47,508 ₪ לפי הסכם ההלוואה בהפחתת תמורת מימוש הרכב בניכוי ההוצאות ושכר הכונס. לא אוזכר ההסכם מיום 28/3/16, ולא צורפה כל אסמכתא לתמורת מימוש הרכב.

המבקש טוען כי הופתע מקבלת האזהרה, שכן היה בקשר קבוע עם משרד ב"כ המשיבה הנוכחי, במטרה להשלים את יתרת החוב לפי ההסכם, וכל פעם הובטח לו כי יחזרו אליו. על כן גם לא הגיש התנגדותו במועד.

לאחר שהוגשו התגובות התברר כי תמורת הרכב נתקבלו, באישור ראש ההוצאה לפועל, 98,000 ₪, ואושרו הוצאות מימוש בסך 4,137 ₪ ושכר טרחת כונסת הנכסים בשיעור 6% ועוד מע"מ, סה"כ 6,880 ₪. אגורות עוגלו.

נמצא כי אין יסוד לטענת המבקש כי לאחר מימוש הרכב נותרה יתרת חוב לתשלום לפי הסכם הפשרה בסך 18,000 ₪, ואף לפי מחיר המכירה המלא נותרה יתרת חוב לתשלום בסך 20,000 ₪ (118,000-98,000 ₪). המבקש הפקיד סכום זה בקופת בית המשפט לפי החלטת ביניים שלי.

ב"כ המשיבה ציין בתגובתו כי ההוצאות ושכר טרחת עו"ד לא הוגדלו בקרן החוב בתיק מימוש המשכון, ולא ברור לי מה נפקות הטענה. בניגוד להחלטתי לא צורפה לתגובה, כפי שלא צורפה לכתב התביעה, כרטסת הנהלת חשבונות של המשיבה, או כל מסמך חלופי לה, המעיד על סכום החוב נשוא כתב התביעה לסכום קצוב.