ת"ת 18662-05-14 שגריר מערכות בע"מ נ' סאיג

1. בפני התנגדות לביצוע תובענה על סך של 142.49 ₪ אשר הגישה המשיבה כנגד המבקש בגין מתן שירותי התראה לפריצה לכלי רכב ושירותי הכוונה, גרירה וטיפולי רכב.

המשיבה צירפה לתובענה הסכם שכותרתו: "רישום לשירות ופרטי לקוח" החתום על ידי המבקש (להלן: "ההסכם"). כמו צירפה המשיבה לתובענה, ארבע חשבוניות מס על סך 35.62 ₪ כל אחת מהן מחודש יולי 2013 ועד לחודש אוקטובר 2013.

2. המבקש הגיש את ההתנגדות באיחור ובתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע התובענה שהגיש המבקש עתר להארכת המועד להגשת ההתנגדות משום שהאזהרה נמסרה לידי פרודתו עימה אינו חי זה שנים.

עוד טען המבקש בתצהירו כי הרכב בגינו ניתנו לו שירותים על ידי המשיבה, מושבת מזה שנתיים ורישיונו אינו תקף ואף אינו מבוטח.

המבקש טוען כי ביטל את ההתחייבות בשיחת טלפון עם נציגי המשיבה.

3. במעמד הדיון טענה ב"כ המשיבה כי הודעה בכתב על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים נמסרה למשיבה, כנדרש על פי הוראות ההסכם, רק באוקטובר 2013 ואילו המבקש עמד על טענתו כי ההודעה נמסרה לנציגי המשיבה בדצמבר 2012 וכי הודעתו זו התקבלה. עוד טען ב"כ המשיבה כי המבקש שילם תשלומים לאחר דצמבר 2012 ועובדה זו עומדת בסתירה לטענתו כי ההסכם בין הצדדים בוטל.

ב"כ המשיבה הגישה לאחר הדיון, בהתאם להחלטה שניתנה במעמד הדיון, העתק חשבונית מס שהונפקה ביום 3.1.13 ממנה עולה כי המבקש חויב בתשלום דמי מינוי בגין התקופה ינואר 2013 עד יוני 2013 בסך של 211.93 ₪. עוד צירפה ב"כ המשיבה קבלה שהונפקה ביום 3.1.13 ממנה עולה כי המבקש מסר למשיבה המחאה לתשלום הסכום הנ"ל ואשר מועד פירעונה 30.12.12.

4. המבקש טען בתגובתו כי השיק שנתן ביום 30.12.12 נתן בעקבות הודעתו על בטול ההתקשרות וכי באותו מעמד הודיעה לו נציגת המשיבה כי נותר לו חוב בסך 211 ₪ ועל כן נדרש בתשלום לצורך גמר חשבון.

עוד טען המבקש כי החשבונית שצירפה ב"כ המשיבה לבקשה מטעמה לא הומצאה לו וכי האמור בה לפיו התשלום משמש תשלום דמי מנוי לתקופה ינואר עד יוני 2013 אינה נכונה כלל.

ב"כ המשיבה צירפה להודעתה גם קבלות המעידות לטענתה על תשלום קודם בגין דמי המינוי לשנה 2012 ולכן, לטענתה, לא יתכן כי המבקש שילם ביום 30.12.12 רטרואקטיבית בגין השירותים שקיבל בשנת 2012.

5. אלא שמעיון בקבלות שצורפו עולה כי הקבלות הונפקו בפברואר 2012 ובכולן צוין כי שולמו בשיק אחד שמועד פירעונו 26.2.12, דהיינו, לא ניתן לדעת לפי קבלות אלו האם התשלום שולם מראש עבור תקופה עתידית או עבור תקופה שחלפה.

ההסכם אינו נוקב כלל בשנה בה נחתם וניתן לראות רק כי נחתם בספטמבר מבלי שהוצגו קבלות על תשלום החל מחודש זה ועד לפברואר 2012 (בהנחה כי ההסכם נחתם בספטמבר 2011) על מנת להראות כי התשלום מתחילת 2012 אינו מתייחס לחוב שהצטבר עד לאותו מועד אלא לחיוב עתידי.

כמו כן, להבדיל מהתשלום ששולם לטענת ב"כ המשיבה בינואר 2013 בגין תקופה עתידית, לא צורפה חשבונית מס כוללת המפרטת בגין איזו תקופה שולם התשלום מפברואר 2012 כך שבאותה המידה ניתן לומר גם כי התשלום מתייחס רק לחלק משנת 2012.