ת"ת 17024-08-14 סלקום ישראל בע"מ נ' מוסא

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 10/6/14 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 19,758 ₪. לכתב התביעה צורפו מסמך שכותרתו עיקרי פרטי תוכנית מיום 11/9/12 המתייחס לקו שמספרו 0524618498 ומתעד תשלום חודשי קבוע בסך של 299 ₪ ורכישת מחשב נייד סמסונג גלקסי טאב תמורת 4,136 ₪ ב – 36 תשלומים. כמו-כן צורף דו"ח פעולות ללקוח שהוא למעשה כרטסת הנתבעת אצל התובעת לתקופה מיום 18/9/12 עד 16/12/13. השורה התחתונה של הכרטסת היא חוב בסך של 19,640 ₪. כמו-כן צורף מכתב התראה טרם הגשת תביעה מיום 5/1/14. במכתב התביעה אין פירוט של מרכיבי החוב למעט חלוקה של קרן החוב, ריבית והפרשי הצמדה והוצאות המכתב.

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי התביעה לא מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב. נטען כי הסכם ההתקשרות שצורף לתביעה לא מבהיר את גבולות החוב ולא מתאים לסכומים הנתבעים. נטען כי דפי החשבון שצורפו לתביעה נערכו על ידי התובעת ואין קשר בינן לבין החיובים הנטענים. נטען כי סכום התביעה אינו קצוב שכן התובעת לא פירטה כיצד הגיעה לסכום התביעה ומה כוללים החיובים המוגדרים חיוב שוטף וציוד. נטען כי בהסכם המחיר הכולל של הציוד הוא 4,139 ₪ לעומת כמעט 20 אלף ₪ שנתבעו בתביעה.

3.לגופו של עניין נטען כי במעמד חתימת ההסכם הסביר נציג התובעת לנתבעת כי התובעת עורכת מבצע מיוחד הכולל מסלול חדש ללא התחייבות במסגרתו תשלם סכום כולל של 299 ₪ ותקבל שני קווי סלקום וכן שיחות ומסרונים בישראל ללא הגבלה, גלישה עד 3 ג'יגה ותשלום חודשי עבור מכשירי הקצה . נטען כי בנוסף הובטח לנתבעת זיכוי בסך של 84.9 ₪. הנתבעת טוענת כי לאחר מס' חודשים נדהמה לגלות כי נגבו ממנה סכומי עתק של 1,400 ₪ בממוצע בכל חודש. עוד גילתה הנתבעת כי היא מחוייבת עבור תשלומים שונים ומשונים שלא ביקשה או שהובטח לה כי נכללים בחבילה. נטען כי הנתבעת היא אלמנה אשר לא תמיד שמה לב לחשבונות שלה ולתשלומים המנוכים מחשבון הבנק ורק כעבור מס' חודשים, גילתה כי היא משלמת פי שלוש או ארבע ממה שהובטח לה על ידי התובעת. בסעיף 26 להתנגדות הודיעה הנתבעת כי היא שומרת על זכותה להעלות טענות נוספות ככל שהתובעת תצרף מסמכים חדשים או תעלה טענות חדשות.

4.ההתנגדות נתמכת בתצהיר על דרך ההפנייה, שאינו מתאים לתמיכה בהתנגדות. זאת למרות שלהתנגדות, אשר באופן פורמלי הוגשה על ידי הנתבעת עצמה, צורף ייפוי כוח אותו נתנה הנתבעת ביום 19/7/14 לעו"ד תמים עבד אל חלים, אשר אימת את חתימתה על התצהיר שצורף להתנגדות.

5.בהתאם להחלטת בית המשפט המורה לה לעשות כן, הגישה התובעת תגובה מפורטת ביום 14/9/14 במסגרתה פירטה את מרכיבי החוב וצירפה את חשבוניות החוב. לפי האמור בסעיף 13 של התגובה החוב מורכב מחשבוניות שוטפות שלא שולמו בסכום כולל של 2,949 ₪ וחיובים בגין יתרת תשלומי ציוד עבור ארבעה מנויים. ב"כ התובעת ביקשה לדחות את ההתנגדות על הסף בשל הגשת תצהיר על דרך ההפנייה. לגופו של עניין נטען כי הנתבעת מנסה להציג מצג שווא לפיו אינה יודעת ממה מורכב החוב כאשר בפועל קיבלה את כל המסמכים הרלבנטיים והתנהלה מול משרד ב"כ התובעת לסילוק חובה. נטען כי לאחר שהנתבעת לא הצליחה לסלק את החוב, הגישה התנגדות בטענות סתמיות שלא הועלו קודם לכן. נטען כי הנתבעת רכשה שירותי טלפון סלולרי לארבעה מנויים אשר כללו רכישת מכשירי טלפון, טאבלט וחיבור לרשת סלקום. נטען כי, כפי שעולה מדו"ח פעולות ללקוח שצורף לתביעה, מדי פעם הוחזרו הוראות חיוב בשל העדר כיסוי מספיק והחיובים שולמו על ידי הנתבעת במזומן, עד אשר בחודש 7/13 הפסיקה הנתבעת לשלם כליל.

6.בהתאם להחלטתי מיום 14/9/14 היה על הנתבעת להשיב לאמור בתגובה בתוך 20 יום ממועד קבלתה, כאשר ימי הפגרה באים במניין הימים. הנתבעת קיבלה את התגובה ביום 19/9/14 ולא מצאה לנכון להשיב לאמור בה עד עצם היום הזה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה למחיקת כותרת הכלולה בהתנגדות. בהעדר תשובה לתגובה, לא נסתרה טענת התובעת לפיה הנתבעת ידעה היטב מה הם מרכיבי החוב לאחר שקיבלה נתונים מלאים בעניין זה מב"כ התובעת טרם הגשת ההתנגדות. מסמך עיקרי התוכנית אשר צורף לתביעה מהווה ראשית ראייה לקיומו של הסכם בכתב בין הצדדים. כך בפרט במקרה דנן, כאשר עצם קיומם של ההתקשרות וההסכם אינו שנוי במחלוקת. בכל הנוגע למרכיבי החוב, נפל פגם במכתב ההתראה ובתביעה כיוון שראוי היה להסביר כבר במסגרת מסמכים אלו מה הם מרכיבי החוב בדיוק כפי שנעשה בסעיף 13 של התגובה. עם זאת, במקרה שלפניי, לא נסתרה טענת התובעת לפיה הנתבעת ידעה מהם מרכיבי החוב טרם הגשת ההתנגדות . לכן אין הצדקה למחיקת הכותרת. עוד יצוין כי, הנתבעת יכולה היתה לפנות בכתב לב"כ התובעת בדרישה לגילוי מסמכים טרם הגשת ההתנגדות. למרות שההתנגדות נחזית להיות ערוכה על ידי עורך דין, לא נאמר מדוע הדבר לא נעשה.