ת"ת 1635-03-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' זבידי

1. לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, ולצדה התנגדות כאמור.

על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, האזהרה הומצאה למבקשת, במסירה מלאה, ביום 1.4.10. ההתנגדות והבקשה להארכת מועד הוגשו כמעט ארבע שנים לאחר מכן, ביום 27.2.14.

דיון בבקשות התקיים בפני ביום 9.7.14. במהלך הדיון נחקרה המבקשת על תצהירה, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

2. עסקינן בתובענה בסך של 8,911 ₪ (קרן), בגין שירותי טלפון סלולארי שסופקו לשני הנתבעים, שהם – זבידי חאלד והמבקשת.

3. בתצהירה העלתה המבקשת את הטענות הבאות:

א. נודע לה על תיק ההוצאה לפועל רק במקרה, לאחר שבוצע עיקול בחשבון הבנק שלה. כתב התביעה כלל לא נמסר לידיה, והחתימה על אישור המסירה אינה חתימתה.

ב. כאשר נודע למבקשת על החוב פנתה לנתבע מס' 1, שהוא אחיה, והוא הבטיח לה שישלם את החוב או יגיש בקשה להוציא אותה מתיק ההוצאה לפועל. המבקשת סמכה על אחיה, ומדי פעם שאלה אותו אודות העניין. הוא השיב לה שהוא מטפל בכך, והטיפול אורך זמן רב.

ג. לא התקיימה כל עסקה בין המבקשת לבין המשיבה, והיא לא קיבלה ממנה כל שירות ואף לא חתמה על חוזה עמה.

ד. המבקשת כן חתמה על טופס הוראת קבע לחיוב חשבון הבנק שלה. מספר ימים לאחר שחתמה על טופס זה החליטה לבטל את הוראת הקבע. אחיה המשיך להשתמש בשירותי המשיבה במשך מספר שנים לאחר שהוראת הקבע בוטלה, כשהוא משלם עבור השירות באמצעות הוראות קבע אחרות.

4. במהלך החקירה הנגדית של המבקשת התברר, כי אחיה, שהוא הנתבע הראשון בתיק, הוא גם עורך הדין המייצג אותה (בעת הגשת הבקשה ובדיון עצמו).

5. המבקשת שבה וטענה בסיכומיה, כי לא נחתמה כל עסקה בינה לבין המשיבה, וכי לא חתמה על דבר לטובת המשיבה למעט הוראת הקבע, שבוטלה תוך זמן קצר.